Cassazione Civile, Ordinanza n. 10062/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

Un dirigente del settore finanziario aveva presentato istanza di rimborso delle somme trattenute a titolo di addizionale IRPEF del 10% prevista dall'art. 33 del d.l. 78/2010 sugli emolumenti variabili percepiti nel 2017 e 2018, ritenendo che il comma 2-bis non avesse ampliato i presupposti dell'imposta e che l'addizionale dovesse applicarsi solo quando la parte variabile della retribuzione superasse il triplo della parte fissa. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Ufficio e il successivo accoglimento del ricorso in primo grado, l'Agenzia ha appellato deducendo violazione dell'art. 33 d.l. 78/2010 e degli artt. 3 e 53 Cost., sostenendo che il comma 2-bis avesse esteso la base imponibile ai compensi variabili eccedenti la parte fissa, senza più richiedere il superamento del triplo. In cassazione l'Ufficio ha riproposto la questione di diritto sull'interpretazione della norma e sulla sua legittimità costituzionale; il contribuente ha resistito con controricorso, deducendo l'infondatezza della tesi erariale e sollevando eccezione di incostituzionalità del comma 2-bis.

Norme richiamate

• art. 33 d.l. 78/2010

  Il comma 2-bis ha ampliato la base imponibile dell'addizionale sui bonus e stock options, applicandola all'ammontare che eccede la parte fissa della retribuzione; non ha modificato il presupposto soggettivo e oggettivo già delineato dal comma 1.

• art. 23, comma 50-bis, d.l. 98/2011

  La disposizione ha inserito il comma 2-bis nell'art. 33 del d.l. 78/2010, incidendo sul regime applicativo dell'addizionale.

• art. 3 Cost.

  La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 201/2014 per ribadire che la disciplina non è irragionevole né arbitraria, perché persegua una finalità disincentivante coerente con la stabilità finanziaria.

• art. 53 Cost.

  La componente variabile della retribuzione può costituire indice di capacità contributiva; la scelta legislativa di colpirla è rimessa alla discrezionalità del legislatore entro un criterio ragionevole.

• art. 2 Cost.

  La censura è respinta perché il prelievo colpisce una categoria che, per ruolo e poteri, può incidere sulla stabilità dei mercati finanziari; non vi è lesione del dovere di solidarietà in termini incompatibili con la norma.

• art. 36 Cost.

  La limitazione della libertà negoziale sul trattamento economico è considerata effetto della ponderazione legislativa di interessi pubblici, non una violazione della garanzia costituzionale richiamata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  Ha consentito la decisione della causa nel merito da parte della Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62, comma 2, d.lgs. 546/1992

  È stato richiamato, insieme all'art. 384 c.p.c., per la decisione nel merito nel processo tributario.

• art. 15 preleggi

  È richiamato per affermare l'abrogazione tacita, in parte qua, del precedente comma 1 per incompatibilità con il comma 2-bis nei periodi di coesistenza.

Massime di principio

• In materia di addizionali fiscali su bonus e stock options, quando il legislatore interviene con una norma successiva che rinvia alla disciplina previgente ma ne modifica la base imponibile, la disposizione nuova può operare come ampliamento dell'imponibile senza alterare il presupposto impositivo soggettivo e oggettivo.
• Se la disciplina successiva è incompatibile con quella precedente nella parte relativa alla quantificazione della base imponibile, tra le due norme si determina un rapporto di abrogazione tacita limitatamente ai periodi di coesistenza e ai profili incompatibili.
• La valutazione di costituzionalità di un prelievo selettivo sulle componenti variabili della retribuzione va condotta alla luce della finalità disincentivante perseguita dal legislatore e della discrezionalità riconosciutagli nel bilanciare interessi pubblici e libertà negoziale.
• La legittimità di un trattamento fiscale differenziato per il settore finanziario può fondarsi sulla maggiore capacità di tali soggetti di incidere, tramite scelte remunerative e gestionali, sulla stabilità dei mercati e quindi sull'economia reale.
• Quando la questione è già stata risolta da un orientamento consolidato di legittimità e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito rigettando la domanda originaria.

Come è indicizzato