Cassazione Civile, Ordinanza n. 21613/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di una società colpita dall’alluvione piemontese del 1994 di applicare la disciplina agevolativa prevista per le imprese danneggiate, con versamento del solo 10% dei contributi e premi dovuti per il triennio 1995-1997 oppure rimborso del 90% già pagato. In sede di rinvio, a seguito di precedente cassazione, la Corte d’appello ha rideterminato l’entità del beneficio alla luce dello jus superveniens derivante dalla decisione della Commissione europea del 14 agosto 2015 e del Regolamento UE n. 651/2014, verificando il danno diretto da calamità naturale e la non sovracompensazione, con ausilio di CTU e documentazione integrativa. La società ricorrente ha censurato: la violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto provata una sovracompensazione e per aver valorizzato una CTU ritenuta incompleta; la violazione dell’art. 50, par. 4, Reg. UE n. 651/2014 per il calcolo del lucro cessante con media aritmetica asseritamente errata; la violazione della stessa disciplina per l’individuazione dei costi ammissibili del danno emergente, compresi extracosti di personale interno e costi di manutenzione; l’omesso esame di un fatto decisivo relativo agli extracosti del personale; e la violazione della normativa UE e della decisione della Commissione per avere la Corte d’appello disposto la restituzione delle somme eccedenti, nonostante il decorso del tempo, l’assenza di obbligo ultradecennale di conservazione dei documenti e il fatto che i pagamenti fossero stati eseguiti in forza di sentenze giudiziali precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha respinto l’eccezione preliminare di tardività, rilevando che, per il regime temporale applicabile al giudizio originato da ricorso introduttivo del 2009, il termine annuale per impugnare era stato sospeso per l’emergenza COVID e non era spirato alla data di notificazione del ricorso per cassazione. Nel merito, ha ritenuto infondati tutti i motivi: il primo perché non individuava specifici errori di diritto ma sollecitava una diversa valutazione del merito e comunque la prova dell’assenza di sovracompensazione grava sul richiedente il beneficio; il secondo perché il calcolo del lucro cessante era stato eseguito secondo i criteri dell’art. 50, par. 4, Reg. UE n. 651/2014; il terzo perché la Corte di merito aveva esaminato analiticamente i costi ammissibili ed escluso quelli non direttamente ricollegabili alla calamità, come il nuovo capannone costruito anni dopo; il quarto perché il preteso fatto decisivo era in realtà già stato considerato e si risolveva in una diversa lettura delle prove; il quinto perché la disciplina sulla non recuperabilità degli aiuti oltre dieci anni dalla decisione della Commissione non si applica ai pagamenti eseguiti in forza di sentenze di condanna, non essendovi stati "aiuti concessi" ma somme versate in esecuzione di un comando giudiziale. La società è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 4, comma 90, L. 350/2003

  versamento del 10% dell'importo dovuto / rimborso del 90%

  estende alle imprese colpite dall’alluvione piemontese del 1994 la regolarizzazione automatica già prevista per altre calamità, ma la sua applicazione va oggi coordinata con la disciplina UE sugli aiuti di Stato e con il requisito del danno diretto non sovracompensato

• art. 9, comma 17, L. 289/2002

  richiamato come modello normativo di regolarizzazione automatica da cui deriva la disciplina agevolativa estesa dall’art. 4, comma 90, L. 350/2003

• art. 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE

  consente aiuti destinati a compensare i danni arrecati da calamità naturali, purché vi sia nesso diretto tra danno e aiuto e non vi sia sovracompensazione

• art. 108, paragrafo 3, TFUE

  richiamato nel quadro della compatibilità e dell’esenzione/notifica degli aiuti di Stato disciplinati dal Regolamento UE n. 651/2014

• Regolamento UE n. 651/2014, art. 50

  delinea condizioni di compatibilità degli aiuti per calamità naturali, i limiti temporali di adozione/concessione, i costi ammissibili e il divieto di superare il 100% dei costi ammissibili; per il lucro cessante impone il confronto tra i sei mesi successivi e la media dei tre anni scelti tra i cinque precedenti

• Decisione della Commissione europea n. 2016/195 del 14/8/2015

  punti 149 e ss., 115, 132, 156

  qualificata come jus superveniens vincolante; afferma che vanno recuperati solo gli aiuti incompatibili che eccedono i danni, ma esclude il recupero in talune ipotesi oltre dieci anni e lascia salvi gli aiuti individuali entro de minimis o compatibili ex art. 107, par. 2, lett. b), TFUE; tuttavia il principio non si estende ai pagamenti eseguiti in forza di sentenza

• art. 394 c.p.c.

  evocato per descrivere il giudizio di rinvio e la riapertura dell’istruttoria in fatto nei limiti tracciati dalla cassazione rescindente

• art. 2697 c.c.

  l’onere di allegazione e prova dell’assenza di sovracompensazione e del danno diretto grava sul soggetto che invoca il beneficio contributivo

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce alle prove un valore diverso da quello loro riconosciuto dall’ordinamento o disattende prove legali; non basta lamentare una cattiva valutazione del materiale istruttorio

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l’omesso esame riguarda un fatto storico decisivo, non la mera insufficiente valutazione delle prove o delle deduzioni difensive

• art. 327, primo comma, c.p.c.

  il termine lungo per impugnare, nel regime temporale applicabile, era annuale, con sospensione emergenziale dei termini

• art. 46, comma 17, L. 69/2009

  ha modificato il termine lungo di impugnazione, ma la nuova disciplina si applica solo ai giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009

• art. 83, comma 2, d.l. 18/2020

  ha sospeso il decorso dei termini per il compimento di atti dei procedimenti civili, comprese le impugnazioni, nel periodo emergenziale

• art. 36, comma 1, d.l. 23/2020

  ha prorogato la sospensione dei termini processuali disposta in relazione all’emergenza epidemiologica

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  base per la condanna al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 2200 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la limitazione ultradecennale dell’obbligo di conservazione documentale, argomento non accolto dalla Corte

• art. 3 Cost.

  dedotto dalla ricorrente in chiave di disparità di trattamento e controlimiti, ma ritenuto non idoneo a sovvertire l’esito della controversia

Massime di principio

• Chi chiede un’agevolazione contributiva o fiscale qualificabile come aiuto di Stato deve allegare e provare i presupposti dell’agevolazione, compresa l’assenza di sovracompensazione rispetto al danno effettivamente subito.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. non può essere invocata per contestare in cassazione la mera valutazione del materiale istruttorio svolta dal giudice di merito; occorre indicare una reale attribuzione di efficacia probatoria difforme dalle regole legali di prova.
• Ai fini del risarcimento/compensazione per calamità naturale sono ammissibili solo i costi direttamente conseguenti all’evento e i criteri di quantificazione del lucro cessante devono rispettare le modalità fissate dalla disciplina eurounitaria applicabile.
• L’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione di uno specifico fatto storico, già discusso tra le parti e realmente trascurato dal giudice, non la mera contestazione del modo in cui le prove sono state apprezzate.
• La disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato per calamità naturali consente il recupero solo degli importi incompatibili ed eccedenti il danno, ma il principio non si estende automaticamente alle somme corrisposte in esecuzione di una sentenza, che non coincidono con un atto di concessione dell’aiuto.
• La non recuperabilità degli aiuti oltre dieci anni, affermata dalla decisione della Commissione europea, opera nei limiti della fattispecie amministrativa degli aiuti concessi e non può essere trasposta per analogia a ipotesi diverse, come l’esecuzione di un comando giudiziale.

Come è indicizzato