Cassazione Civile, Ordinanza n. 28500/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento ICI relativo all'anno d'imposta 2010, formalmente emesso nei confronti di una società in nome collettivo e notificato, secondo la ricorrente, nel luogo ove ella aveva residenza, con consegna in mani proprie alla socia. La contribuente ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi, tre profili: primo, l'efficacia di giudicato esterno di una precedente sentenza resa tra le stesse parti per l'anno 2009, che aveva annullato un analogo accertamento; secondo, la nullità della notificazione perché l'atto era stato consegnato a una socia e non al legale rappresentante della società, con conseguente violazione delle norme sulla notifica e sulla rappresentanza della s.n.c.; terzo, l'erronea individuazione del soggetto passivo ICI, sostenendo che, in presenza di un diritto d'uso sul fondo rustico e di una successione ereditaria, la legittimazione passiva e la relativa agevolazione agricola spettassero alla ricorrente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la precedente decisione sull'annualità 2009 potesse spiegare giudicato esterno sul diverso giudizio, perché il giudicato non si estende all'interpretazione della norma tributaria ma solo all'accertamento del caso concreto. Ha giudicato infondato anche il secondo motivo, ma ha corretto la motivazione della sentenza impugnata: l'avviso era indirizzato alla società e notificato a una socia priva di prova circa la qualità di amministratrice o legale rappresentante; la notificazione era quindi nulla, ma il ricorso introduttivo era comunque inammissibile perché proposto da soggetto non legittimato a far valere in nome proprio la nullità di una notifica diretta alla società. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. È stata inoltre disposta la statuizione sul contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non copre l'interpretazione astratta della norma, ma solo l'accertamento del caso concreto nei limiti di identità di soggetti, causa petendi e petitum.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate nel dedurre l'efficacia preclusiva della precedente decisione.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate nel dedurre l'efficacia preclusiva della precedente decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Indicata come norma processuale di legittimità per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato per contestare la validità della notificazione eseguita alla socia anziché al legale rappresentante.

• art. 2291 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la legittimazione a ricevere la notifica in quanto socia di s.n.c.; la Corte esclude che la qualità di socia comporti di regola poteri rappresentativi.

• art. 3 d.lgs. 504/1992

  Richiamato per sostenere una diversa individuazione del soggetto passivo ICI; il motivo è stato comunque assorbito.

• art. 2297 c.c., comma 2

  La presunzione di rappresentanza in capo a ciascun socio opera solo in caso di mancata registrazione della società.

• art. 2298 c.c.

  Regola generale: il potere di rappresentanza spetta al solo amministratore.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  La nullità della notifica può essere sanata per raggiungimento dello scopo, ma solo se il ricorso è proposto dal soggetto legittimato; nel caso concreto non vi è stata sanatoria.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Per la notificazione degli avvisi di accertamento si applicano le norme sulle notificazioni del processo civile e il relativo regime di nullità e sanatorie.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della decisione impugnata ai sensi di tale disposizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il giudicato esterno in materia tributaria non si estende all'astratta interpretazione della norma, ma solo all'accertamento del rapporto dedotto in giudizio e nei limiti dell'identità di soggetti, causa petendi e petitum.
• In tema di notificazione degli avvisi di accertamento rivolti a una società, la consegna a una persona fisica che sia soltanto socia non equivale, di regola, a notifica al legale rappresentante o all'amministratore; la validità della notifica presuppone la consegna al soggetto dotato del potere rappresentativo.
• Nelle società in nome collettivo la rappresentanza non si presume in capo a ciascun socio, salvo il caso di mancata registrazione della società; in via ordinaria il potere di rappresentanza spetta all'amministratore.
• La nullità della notificazione dell'avviso di accertamento è sanabile per raggiungimento dello scopo solo se l'impugnazione è proposta dal soggetto effettivamente legittimato a ricevere l'atto e a far valere il vizio; il soggetto erroneamente destinatario o mero socio non può surrogarsi alla società nel far valere la nullità.
• Il difetto di legittimazione ad agire nel ricorso introduttivo comporta l'inammissibilità originaria dell'impugnazione, anche se l'atto impositivo presenti un vizio di notificazione.

Come è indicizzato