Cassazione Civile, Sentenza n. 1300/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento (n. TMB074L01133/2012) con cui l'Agenzia contestava alla ricorrente di non aver applicato la ritenuta sui dividendi distribuiti alla controllante Black Decker Luxembourg. Dewalt sostiene che la ritenuta non fosse dovuta ai sensi dell'art. 27 D.P.R. n. 600/1973 in combinato con l'art. 27‑bis (eccezione per i casi non riconducibili a "conduit") e che la beneficiaria non potesse essere assimilata a una conduit essendo l'effettivo beneficiario la capogruppo Black Decker Corporation. Tuttavia il ricorso in Cassazione è fondato non sul merito fiscale, bensì su un vizio procedurale: l'avviso di accertamento è stato notificato prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (termine decorrente dalla consegna del processo verbale di chiusura), senza che l'amministrazione abbia provato ragioni di urgenza "esterne" e oggettive che giustificassero l'emanazione anticipata.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso (carattere pregiudiziale) e, decidendo nel merito, ha annullato l'avviso di accertamento impugnato perché illegittimamente emesso "ante tempus" in violazione dell'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000. La Corte ha ritenuto che l'argomentazione dell'Ufficio fondata sull'imminente decadenza dell'azione accertatrice non costituisca motivo d'urgenza idoneo a derogare al termine dilatorio, salvo che l'Amministrazione provi circostanze oggettive ed esterne alla sua organizzazione. Per effetto dell'accoglimento del primo motivo, gli altri motivi sono stati assorbiti. Le spese del merito sono compensate, mentre l'Amministrazione è condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità sostenute dalla ricorrente, liquidate in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, legge 27 luglio 2000, n. 212

  Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza

  Il termine dilatorio di 60 giorni è finalizzato a garantire il contraddittorio amministrativo; la sua inosservanza determina l'illegittimità dell'atto impositivo salvo che l'Amministrazione provi l'effettiva esistenza di urgenti esigenze oggettive ed esterne alla sua organizzazione

• art. 27 e art. 27‑bis D.P.R. n. 600/1973

  Norme sulla ritenuta sui dividendi e sulle eccezioni (art. 27‑bis) relative a casi in cui non è dovuta la ritenuta per ragioni connesse alla struttura della beneficiaria (p.es. avoidance di 'conduit'); nel caso di specie erano richiamate dalla ricorrente sul merito, ma la Corte non ha deciso sul loro contenuto essendo il ricorso accolto per vizio procedurale

• art. 10 Convenzione contro le doppie imposizioni (CDI)

  Riferimento alla nozione di "beneficiario effettivo" dei redditi da dividendo invocata tra i motivi di merito; non esaminata nel merito dalla Corte per assorbimento

• art. 360, n. 3 e n. 4 c.p.c.

  Norme processuali sulla cassazione per violazione di legge (n.3) e per nullità della motivazione (n.4); richiamate come basi tecniche dei motivi di impugnazione

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Norma che disciplina l'impugnazione in materia tributaria; citata come riferimento procedurale

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U, sent. n. 18184/2013; Sez. 6 ord. n. 22786/2015; Sez. 5 ord. n. 23223/2022)

  Consolidato orientamento secondo cui l'eccezione al termine dilatorio deve essere motivata da ragioni di urgenza oggettive ed esterne all'amministrazione; l'amministrazione ha l'onere di provarle e non può invocare la propria organizzazione o l'imminente decadenza come giustificazione automatica

Massime di principio

• Un avviso di accertamento notificato prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura è illegittimo salvo prova, da parte dell'Amministrazione, di motivi di urgenza oggettivi ed esterni alla propria organizzazione
• L'onere della prova circa l'esistenza di una situazione di "particolare e motivata urgenza" grava sull'Amministrazione finanziaria; mere esigenze organizzative o l'avvicinarsi della scadenza del termine decadenziale non sono sufficienti
• Il vizio procedurale relativo all'emanazione "ante tempus" è idoneo a determinare l'annullamento dell'atto e, se accertato come pregiudiziale, può assorbire i motivi di merito non esaminati
• In giudizio è possibile che le spese del merito siano compensate anche se l'atto viene annullato per vizio procedurale, mentre le spese del giudizio di legittimità possono essere poste a carico dell'Amministrazione a seguito di soccombenza in Cassazione
• Per evitare il rischio di annullamento degli atti, l'Amministrazione deve documentare e motivare con elementi concreti e "esterni" all'ente ogni deroga al termine dilatorio; i contribuenti interessati devono vigilare sulla tempestività degli atti e, in caso di notifica anticipata, impugnare sulla base del vizio procedurale