Cassazione Civile, Sentenza n. 1285/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Deiulemar Holding SPA un'operazione di tipo leveraged cash out: i soci di Deiulemar Compagnia di Navigazione S.p.a. avevano trasferito le loro partecipazioni a DH (operazione qualificata come cessione) e somme pagate ai soci per il prezzo di acquisto sarebbero in realtà da considerarsi distribu-zioni di utili (dividendi) mascherate, sottraendosi così all'applicazione della ritenuta del 12,5% dovuta sulle distribuzioni. L'Ufficio ha quindi notificato avviso di accertamento per mancata applicazione delle ritenute relative a somme percepite nel 2008 da due soci; DH ha impugnato l'accertamento e la controversia è giunta fino alla Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia in parte: ha rigettato il primo motivo relativo a vizi di motivazione, ma ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo (concernenti l'erronea estensione vincolante dell'accertamento con adesione relativo al 2004 nei confronti della società per anni successivi). La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Corte territoriale della Campania in diversa composizione per nuovo e motivato esame conforme ai principi indicati dalla Cassazione. Sono state inoltre poste a carico della parte soccombente le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37-bis, d.P.R. n. 600/1973

  La norma è stata richiamata dall'Amministrazione in relazione alla qualificazione della fattispecie come distribuzione di utili e agli obblighi di ritenuta; la Corte tuttavia ha affrontato il tema soprattutto sul piano dell'efficacia vincolante dell'accertamento con adesione e non ha confermato la statuizione impugnata basata su tale articolo.

• art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato con riferimento ai requisiti di motivazione della sentenza impugnata; la Cassazione ha valutato che non sussisteva un vizio motivazionale di tal fatta da giustificare la cassazione per insufficienza assoluta della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4 e n. 1 c.p.c.

  Norme processuali che disciplinano i motivi di impugnazione in cassazione: il vizio di motivazione (n.4) è stato esaminato e respinto; i vizi di diritto sulla corretta applicazione delle norme tributarie (n.1) sono stati ritenuti fondati in parte.

• art. 62, primo comma, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come regola procedurale sul sindacato di legittimità; la Corte ha deciso sulla base dei criteri di ammissibilità e fondamento dei motivi di cassazione tributaria.

• art. 2909 c.c.

  Citato dall'Amministrazione in relazione alla efficacia degli atti negoziali e dei loro effetti; la Corte ha tuttavia distinto la natura pubblicistica dell'accertamento con adesione rispetto agli effetti degli atti di diritto privato.

• art. 7, primo comma, e artt. 39 e 42, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamati nell'ambito della censura su competenze e obblighi tributari; la Corte ha esaminato la portata vincolante dell'accertamento con adesione e i limiti temporali e contenutistici della sua efficacia.

• art. 27, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione all'imposizione diretta e alla determinazione della base imponibile; la questione principale rimane però la qualificazione dell'operazione e l'effetto degli atti conciliativi anteriori.

• art. 89, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Richiamato dall'Amministrazione in tema di redditi di capitale e modalità di tassazione; la Corte ha affrontato la problematica sul piano della prova e della competenza temporale dell'accertamento con adesione.

• art. 2, comma 4, d.lgs. n. 218/1997

  Previsione delle deroghe all'efficacia vincolante dell'accertamento con adesione; la Corte ha ricordato che l'accertamento con adesione vincola per il periodo d'imposta definito, salvo le deroghe previste da questa norma.

• art. 10, comma 1, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente)

  Richiamato in relazione al canone di correttezza dell'Amministrazione; la Corte ha osservato che l'Agenzia non viola tale canone procedendo ad accertamenti su annualità successive rispetto a quelle definite con adesione.

• art. 5, comma 1, TUIR

  Norma sulla trasparenza fiscale delle società di persone; la Corte ha precisato che quel criterio non si applica al caso, trattandosi di società di capitali, perciò l'argomento non è pertinente.

• art. 1, commi da 186 a 205, legge 29 dicembre 2022, n. 197

  Norme relative alla definizione agevolata cui la difesa della contribuente è stata autorizzata a valutare; la causa è stata rinviata a ruolo per consentire tale valutazione, ma la decisione di merito è stata rimessa alla Corte territoriale in diversa composizione.

Massime di principio

• L'accertamento con adesione vincola l'Amministrazione e il contribuente solo nei limiti temporali e contenutistici indicati nell'accordo: l'efficacia non si estende automaticamente ad anni d'imposta successivi.
• L'accertamento con adesione ha natura di accordo di diritto pubblico e non può essere trattato come semplice contratto di diritto privato o transazione; ciò implica limiti specifici alla sua efficacia esterna.
• Se la controversia riguarda anni diversi da quello definito con adesione, l'Amministrazione può riqualificare l'operazione e procedere ad accertamenti, salvo casi di deroga espressa previsti dalla legge.
• La qualificazione formale (es. 'cessione' vs 'conferimento') sancita in un accordo per un determinato periodo non impedisce di per sé la diversa qualificazione per periodi successivi, a condizione che l'Amministrazione fornisca motivazioni e prove adeguate.
• La censura sulla motivazione di una sentenza in Cassazione è ammissibile solo se ricade nel 'minimo costituzionale' (motivazione mancante, apparente, contraddittoria o incomprensibile); semplici carenze di approfondimento non sono sufficienti.
• Nel valutare operazioni potenzialmente elusive (es. distribuzioni mascherate da corrispettivi), è necessario distinguere tra prova della sostanza economica dell'operazione e i limiti temporali degli strumenti conciliativi precedenti; l'Amministrazione può censurare comportamenti elusivi in anni successivi purché rispetti i limiti di legge.
• Il criterio di imputazione per trasparenza (società di persone) non è applicabile alle società di capitali; le interpretazioni sulla imputazione del reddito devono quindi tener conto della natura giuridica del soggetto coinvolto.