Cassazione Civile, Sentenza n. 1311/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. Puglia che aveva annullato o ridotto vari avvisi di accertamento notificati dopo una verifica fiscale (anni 2005-2007) relativi a IRES e IRAP. Le contestazioni principali dell'Agenzia riguardavano: (i) applicazione del regime di transfer pricing ex art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986 per acquisti di materie prime da Curtarsa Curtiembre S.A.I. y C. (Argentina) e conseguente indeducibilità di costi se pagati oltre il valore normale; (ii) mancato addebito di interessi attivi a una consociata americana (Italian Leather U.S.A. Inc.); (iii) indeducibilità delle provvigioni pagate a Naturalmente Pelle Ltd. (Hong Kong) ai sensi degli artt. 110 commi 10 e 11; (iv) violazioni del principio di competenza e della corretta rilevazione di una sopravvenienza passiva relativa a contributi ex lege 19 dicembre 1992, n. 488 e qualificazione di acconti/provvigioni come finanziamenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e quindi ha confermato, nel complesso, la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Puglia. In particolare la C.T.R. era stata riconfermata nella scelta del metodo di comparazione del prezzo (CUP) e nelle motivazioni che avevano escluso la piena utilizzabilità del metodo TNMM adottato dall'Ufficio; sono stati dunque annullati numerosi avvisi di accertamento (tra cui TVF080104870/2010, TVF030102522/2010, cartella n. 014-2010-01341464049, TVF080104875/2010, TVF080105278/2010, TVF030105276/2010, TVF090100007/2011) e, per altri avvisi relativi al 2006 (TVF080104994/2010, TVF030104861/2010, TVF090106469/2010), la Corte ha confermato gli stessi solo limitatamente al recupero a tassazione dell'ammortamento anticipato per € 15.231,05 e di costi per provvigioni non di competenza per € 36.959,30, annullando il resto. Sono stati inoltre rigettati gli altri motivi dell'Agenzia: la C.T.R. ha ritenuto fondate le argomentazioni delle società circa prassi commerciali (omissione interessi), effettività del rapporto di agenzia e congruità delle provvigioni, nonché l'irrilevanza della pretesa sopravvenienza passiva prima dell'ultimazione dei piani di investimento. Le spese di giudizio sono state poste a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986

  "i componenti di reddito derivanti da operazioni con soggetti non residenti... sono valutati in base al valore normale"

  La Corte ricorda che l'art. 110/7 mira a reprimere spostamenti artificiosi di profitti e richiede che l'Amministrazione provi l'esistenza di transazioni infragruppo con corrispettivi apparentemente anomali; il contribuente poi può dimostrare la normalità dei valori. La determinazione del valore normale deve avvenire mediante il metodo più appropriato (CUP, TNMM, ecc.) con motivazione della scelta.

• art. 9, d.P.R. n. 917/1986

  "per valore normale si intende il prezzo o il corrispettivo mediamente applicato per i beni e servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza..."

  Richiama il criterio sostanziale del confronto con operazioni in condizioni di libero mercato per stabilire il valore normale utilizzato ai fini del transfer pricing.

• art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986

  Norme che disciplinano la deducibilità dei costi verso soggetti residenti in paesi a fiscalità privilegiata; la Corte ha ritenuto che la C.T.R. abbia accertato la sussistenza del rapporto di agenzia e la congruità delle provvigioni, escludendo l'indeducibilità nel caso concreto.

• art. 109, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato nell'ambito della contestazione sulla competenza temporale dei costi (ammortamenti anticipati, provvigioni); la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della C.T.R. in ordine alla corretta imputazione di tali costi.

• art. 2697 c.c.

  Principio sulla ripartizione dell'onere della prova: in tema di transfer pricing l'Amministrazione deve provare l'anomalia apparente, mentre il contribuente deve provare la normalità delle condizioni economiche invocate.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Riferimento processuale ai motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione) con cui sono stati dedotti i vari punti di diritto.

• D.M. 14 maggio 2018 (linee guida interne applicazione art.110/7)

  "art. 4, comma 3: preferenza per i metodi tradizionali..."

  Il decreto valorizza una preferenza per i metodi tradizionali (in particolare CUP) ove applicabili; la Corte lo usa per sostenere la necessità di motivare il ricorso a metodi alternativi come il TNMM.

• Linee guida OCSE (2010)

  Le Linee guida OCSE non stabiliscono gerarchia vincolante fra i metodi, ma indicano la scelta del metodo "più appropriato". La giurisprudenza e la C.T.R. valorizzano comunque una preferenza implicita per il metodo CUP e richiedono motivazioni rigorose quando si adottano metodi diversi.

• Legge 19 dicembre 1992, n. 488

  Norma sui contributi in conto impianti: la Corte osserva che la rilevazione contabile e la verifica della sopravvenienza passiva dipendono dall'effettivo completamento del piano di investimenti e delle spese sostenute, non dalla mera conoscibilità formale degli elementi.

Massime di principio

• Onere della prova: in materia di transfer pricing l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di operazioni infragruppo con corrispettivi apparentemente anomali; il contribuente ha l'onere di provare che i prezzi sono in linea con il valore normale.
• Scelta del metodo di determinazione del valore normale: non esiste una gerarchia rigida, ma il metodo CUP è preferito quando applicabile; l'Amministrazione che propone un metodo alternativo (es. TNMM) deve motivare perché il metodo preferito non è utilizzabile.
• Valutazioni di fatto operate dalla Commissione Tributaria Regionale sono difficilmente sindacabili in Cassazione: assunzioni su comparabilità dei campioni, costi operativi, prassi commerciali e riclassificazioni contabili richiedono motivazione precisa per essere ribaltate.
• Provvigioni a soggetti in giurisdizioni a fiscalità privilegiata: la qualificazione (rapporto di agenzia vs simulazione) e la congruità del compenso vanno valutate sulla base di elementi di fatto; l'Amministrazione deve provare l'assenza di sostanza economica per renderle indeducibili.
• Omissione di addebito interessi intra-gruppo: può essere giustificata da prassi commerciale reale (es. salvaguardia del rapporto cliente) o da fatti sopravvenuti (restituzione merce), elementi che la C.T.R. può ritenere decisivi.
• Sopravvenienze passive e contributi agli investimenti (legge 488): il riconoscimento contabile e fiscale dipende dal completamento del piano e dalla quantificazione delle spese effettivamente sostenute; la semplice predeterminabilità non basta senza elementi concreti.
• Nel contenzioso tributario, fornire documentazione tecnica (studi di transfer pricing, analisi comparabili, rettifiche contabili e giustificazioni per la scelta del metodo) è cruciale: se il contribuente propone un metodo alternativo adeguatamente motivato, l'Amministrazione deve svolgere un'istruttoria approfondita per confutarlo.