Cassazione Civile, Sentenza n. 1302/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza della CTR Abruzzo che, in appello proposto da Dompé, aveva parzialmente accolto il ricorso della società nei confronti dell'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009 (IVA e IRAP). L'atto impositivo contestava quattro rilievi: a) indebito riconoscimento della deducibilità della quota annua di ammortamento del costo per la licenza di distribuzione del farmaco ACTIQ per difetto di inerenza quantitativa; b) deduzione indebita delle quote di ammortamento della licenza DECAPINOL in 5 anni anziché in 17 (difetto di competenza temporale); c) deducibilità indebita della quota di ammortamento per la licenza EMEDASTINA DIFUMARATO mai immessa in commercio (difetto di inerenza per mancanza dell'autorizzazione); d) imposizione IVA sulla somma di euro 1.000.000 ricevuta per la risoluzione del contratto di distribuzione del farmaco GLIADEL. L'Agenzia ha inoltre dedotto profili processuali: nullità dell'appello per essere stato proposto da soggetto estinto a seguito di fusione, ed eccezione di giudicato esterno favorevole all'Amministrazione su questioni analoghe (in particolare ACTIQ) formatosi in procedimenti distinti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale e ha accolto il ricorso principale nei termini indicati nella motivazione, ma limitatamente al secondo motivo (efficacia del giudicato esterno sul rilievo ACTIQ). In particolare: il primo motivo (presunta nullità dell'appello per effetto della fusione) è stato ritenuto infondato: l'appello è stato considerato validamente proposto grazie alla documentazione e alla procura originaria; il secondo motivo è stato accolto: la CTR ha errato nel negare efficacia vincolante del giudicato esterno sul tema della deducibilità delle quote di ammortamento per ACTIQ, trattandosi di fattispecie suscettibile di efficacia pluriennale; per effetto dell'accoglimento del secondo motivo sono stati assorbiti altri motivi connessi; altri motivi (in particolare sul tema DECAPINOL ed Emedastina) sono stati dichiarati inammissibili o infondati o preclusi dall'esistenza del giudicato esterno. La sentenza impugnata è cassata nei limiti del motivo accolto e la causa è rinviata alla CTR Abruzzo in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 103, comma 2, d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  La durata di ammortamento del costo si determina sulla base della durata dell'accordo che regola l'utilizzazione del bene immateriale; la CTR aveva valutato la durata rilevante in senso diverso, ma la Cassazione ha richiamato l'interpretazione secondo cui la durata contrattuale originaria è rilevante per la determinazione del periodo di ammortamento

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata nei motivi connessi alla deducibilità e al trattamento fiscale delle quote di ammortamento; la Corte ha esaminato la questione in relazione all'effetto del giudicato esterno

• art. 15, comma 1, n. 1), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  Rilevante per la qualificazione della somma di euro 1.000.000: la società sosteneva natura indennitaria e non corrispettiva; la Cassazione ha ritenuto il motivo incidentale inammissibile per mancata censura specifica di errori di diritto della CTR

• art. 57, d.lgs. n. 546/1992

  Richiama il divieto di introdurre nuove eccezioni in grado di appello; la Corte ha ritenuto che il richiamo esplicito a norme in fase di appello costituisse mera difesa illustrativa e non ampliamento vietato del thema decidendum

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Criteri di cassazione per violazione di legge e motivazione; la Corte ha valutato i motivi di fatto e di diritto in base a queste ragioni di impugnazione

• artt. 81 e 100 c.p.c.

  Richiamati con riferimento alla doglianza di nullità della sentenza/per procedimento per omissione di decisione su eccezione processuale (fusione/incarico difensore); la Corte ha ritenuto non sussistente la nullità

• art. 2909 c.c.

  Norma sulla formazione del giudicato esterno richiamata in relazione alla pretesa efficacia vincolante tra procedimenti diversi; la Corte ha confermato che, nelle imposte periodiche, il giudicato esterno ha efficacia vincolante quando riguarda fatti di efficacia permanente o pluriennale

• art. 7 e art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamati nei motivi relativi alla qualificazione fiscale dei costi e alla loro deducibilità/competence; la Corte ha valutato la loro applicazione in relazione alla natura pluriennale dei fatti dedotti

• art. 372 c.p.c.

  Permesso di produzione documentale durante il giudizio di cassazione; la Corte ha ritenuto ammissibile la documentazione prodotta dalla controricorrente per dimostrare la regularità dell'appello

Massime di principio

• La fusione per incorporazione estingue l'ente incorporato ma non necessariamente rende automaticamente inammissibile un atto di impugnazione proposto dall'entità estinta se, nei limiti processuali e documentali, risulta valida la procura/mandato originario e l'interesse dell'incorporante a confermare l'impugnazione: documentare tempestivamente il collegamento è essenziale.
• Il giudicato esterno in materia tributaria può avere efficacia vincolante su periodi d'imposta diversi quando il fatto accertato ha efficacia permanente o produce effetti pluriennali (es. natura e deducibilità di un costo relativo a un bene immateriale con utilizzo pluriennale). Quando la questione riguarda elementi suscettibili di variazione annuale, l'efficacia espansiva del giudicato è invece limitata.
• Per i costi di acquisizione di licenze o altri beni immateriali la durata contrattuale originaria e la natura dell'accordo sono elementi determinanti per definire il periodo di ammortamento fiscalmente rilevante; è importante provare la durata effettiva dell'utilizzo e la ragione economica dell'operazione.
• In appello non è ammesso introdurre nuove eccezioni sostanziali non già prospettate in primo grado salvo che si tratti di mera illustrazione o precisazione della difesa originaria; la qualificazione di nuovi profili richiede cautela per non incorrere in preclusioni processuali.
• Le questioni di qualificazione IVA (ad es. corrispettivo vs indennità) richiedono una censura specifica di errori di diritto o di motivazione per essere efficacemente dedotte in cassazione: semplici contrapposizioni di tesi senza indicare l'errore giuridico o la viziosità della motivazione sono inammissibili.
• In presenza di plurimi procedimenti riguardanti questioni analoghe occorre vigilare sull'emergere di giudicati esterni e valutarne l'efficacia vincolante sul procedimento in corso; la parte che intende far valere il giudicato deve dimostrare la coincidenza della fattispecie e la natura pluriennale dell'effetto accertato.