Cassazione Civile, Ordinanza n. 02505/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento notificato a una società in nome collettivo per il 2013, con recupero di un maggior reddito societario rispetto a quello dichiarato, e dai conseguenti avvisi notificati ai due soci, ai quali il maggior reddito è stato imputato per trasparenza ai fini IRPEF. I tre soggetti hanno impugnato gli atti davanti ai giudici tributari, ma sia in primo grado sia in appello i ricorsi sono stati rigettati. In cassazione, con un unico motivo comune, i ricorrenti hanno denunciato violazione dell’art. 14 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la controversia coinvolgesse un rapporto giuridico plurisoggettivo soggetto a litisconsorzio necessario e che, mancando sin dall’inizio la partecipazione di tutti i litisconsorti, i giudizi dovessero essere dichiarati nulli con rimessione alla prima fase. La censura era quindi incentrata sul preteso vizio processuale derivante dalla mancata integrazione del contraddittorio tra società e soci.

La decisione

La Corte ha riunito i tre ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, rilevando che le cause riguardavano l’accertamento di maggior reddito di una società di persone e la sua automatica imputazione ai soci, quindi una situazione di litisconsorzio necessario. Tuttavia ha ritenuto infondato il motivo, osservando che i giudizi relativi alla società e ai soci erano stati comunque trattati congiuntamente in appello, davanti alla stessa sezione, nella medesima udienza e con decisioni sostanzialmente uniformi; inoltre le parti erano consapevoli dei diversi giudizi e difese dallo stesso procuratore. In tale situazione, secondo la Corte, non sussisteva la nullità lamentata, perché il litisconsorzio processuale risultava sostanzialmente rispettato e la ricomposizione unitaria della causa evitava un inutile aggravio processuale. I ricorsi riuniti sono stati quindi rigettati, con condanna solidale dei ricorrenti alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato; per una delle ricorrenti è stata anche disposta la condanna ex art. 96 c.p.c. in ragione della definizione del giudizio in conformità alla proposta accelerata.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  imputazione per trasparenza del maggior reddito societario ai soci

  La Corte lo richiama come base normativa dell’imputazione del reddito della società di persone ai soci ai fini IRPEF.

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È la norma invocata dai ricorrenti per sostenere la nullità del giudizio per mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari; la Corte esclude che, nel caso concreto, la sua violazione abbia determinato nullità processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio processuale dedotto in cassazione per nullità della sentenza o del procedimento.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione del ricorso in camera di consiglio e per il rinvio a nuovo ruolo disposto con ordinanza interlocutoria.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  È evocato a sostegno del principio di ragionevole durata del processo, utilizzato dalla Corte per evitare una regressione processuale inutile.

• artt. 6 e 13 CEDU

  Richiamati insieme all’art. 111 Cost. per valorizzare la durata ragionevole del processo e l’effettività della tutela.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento dell’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 380-bis, terzo comma, c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla definizione accelerata del ricorso di una delle parti e alla conseguente condanna aggiuntiva.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Usato per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte in relazione alla definizione accelerata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Usato per la condanna a un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari relativi all’accertamento del reddito di una società di persone e alla sua imputazione per trasparenza ai soci, la situazione integra un litisconsorzio necessario tra società e soci.
• La nullità per mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari non va dichiarata quando i giudizi siano stati comunque trattati simultaneamente, con piena consapevolezza delle parti, identità oggettiva delle pretese, identità delle difese e decisioni sostanzialmente conformi.
• In presenza di trattazione unitaria e simultanea in appello di cause separatamente instaurate ma strettamente connesse, la ricomposizione dell’unicità della controversia prevale sull’esigenza di rinnovare il giudizio, se la regressione processuale produrrebbe solo un inutile dispendio di attività giudiziaria.
• L’eccezione di nullità fondata sul litisconsorzio necessario non è accoglibile quando il contraddittorio sia stato sostanzialmente salvaguardato nel grado di merito, pur in assenza di una formale riunione originaria dei processi.

Come è indicizzato