Cassazione Civile, Ordinanza n. 21788/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato avvisi di accertamento IVA per gli anni 2009 e 2010 fondati su indagini finanziarie. In particolare, contestava: 1) la validità degli avvisi per asserita illegittimità della delega di firma del funzionario sottoscrittore, deducendo la mancanza di specificità del provvedimento delegante e dei suoi estremi; 2) la violazione del contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente escluso la sua doglianza sulle osservazioni al PVC e sulla mancata risposta dell’Ufficio; 3) la violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR, a suo dire, posto a suo carico un onere probatorio ulteriore, richiedendogli di dimostrare la separazione tra attività personale e attività imprenditoriale per giustificare i movimenti bancari; 4) la violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 3 e 53 Cost. per avere la CTR ritenuto inammissibile la censura relativa al mancato riconoscimento di costi forfettari e presunti, necessari a produrre i maggiori ricavi accertati. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, inammissibile il terzo e fondato il quarto, richiamando anche l’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 resa dalla Corte costituzionale n. 10/2023.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto soltanto il quarto motivo di ricorso, rigettando il primo e il secondo, dichiarando inammissibile il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e rinviato alla CTR in diversa composizione per nuovo esame sulla deducibilità dei costi correlati ai prelevamenti/movimenti bancari e sulla conseguente rideterminazione della pretesa fiscale, alla luce del principio secondo cui il contribuente imprenditore può opporre prova contraria anche presuntiva e far valere l’incidenza percentuale dei costi relativi. Il resto della decisione di merito è rimasto fermo.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L’avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; la delega in questione è di firma e non di funzioni, e non richiede necessariamente indicazione nominativa del delegato o della durata della delega, purché sia verificabile ex post il potere di firma.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiama, per l’IVA, la disciplina della sottoscrizione dell’avviso di accertamento prevista dall’art. 42 d.P.R. 600/1973.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il contribuente può presentare osservazioni dopo il PVC; tuttavia la mancata menzione o esplicita confutazione delle osservazioni nell’avviso non comporta di per sé nullità, se non è prevista espressamente e se non vi è lesione di specifici diritti o garanzie.

• art. 32, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie non giustificate operano come presunzione a favore dell’Ufficio; il contribuente può vincerla con prova contraria, anche presuntiva. In relazione ai prelevamenti, l’interpretazione deve consentire la deduzione dei costi relativi, anche per evitare irragionevolezza e violazione della capacità contributiva.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Censura di violazione di legge dedotta nel ricorso per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Censura di omesso esame/insufficiente motivazione dedotta nel ricorso per cassazione, ma nei limiti attualmente consentiti dal sindacato di legittimità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato in relazione al principio di uguaglianza, per contestare un trattamento probatorio più severo e irragionevole a danno del contribuente in accertamento analitico-induttivo.

• art. 53 Cost.

  Richiamato in relazione al principio di capacità contributiva, che impone di tassare ricchezza effettiva e non presunta in modo irragionevole.

Massime di principio

• La delega di firma sugli avvisi di accertamento tributario è valida se consente la verifica ex post del potere del sottoscrittore; non è necessario che rechi necessariamente il nominativo del delegato o la durata della delega, quando l’atto o gli ordini di servizio permettano di identificare il soggetto legittimato alla firma.
• In materia tributaria, la mancata esplicitazione nell’avviso delle osservazioni presentate dal contribuente dopo il PVC non determina automaticamente nullità dell’atto, salvo che la legge la preveda espressamente o che vi sia una concreta lesione di specifiche garanzie difensive.
• Le risultanze delle indagini bancarie operano come presunzione legale favorevole all’Amministrazione; il contribuente deve fornire prova contraria della non imponibilità delle somme movimentate o della loro diversa giustificazione fiscale.
• Nel giudizio su accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, il giudice di merito non può imporre al contribuente un onere probatorio eccedente rispetto al meccanismo presuntivo applicato dall’Ufficio, ma deve verificare se la prova contraria sia stata o meno fornita.
• In caso di accertamento analitico-induttivo supportato da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore deve poter dedurre anche i costi presuntivamente correlati ai ricavi occultati, per evitare che la pretesa colpisca ricchezza inesistente e per rispettare i principi di ragionevolezza e capacità contributiva.

Come è indicizzato