Cassazione Civile, Ordinanza n. 04114/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Un dipendente civile ministeriale impugnava una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sei mesi, contestando in cassazione la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato quasi integralmente la decisione di primo grado. La controversia nasceva da fatti penalmente rilevanti: il lavoratore era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere; l'amministrazione aveva disposto una sospensione cautelare dal servizio durante la restrizione della libertà personale, poi aveva avviato il procedimento disciplinare dopo aver acquisito alcuni atti della Procura, contestando gli addebiti e irrogando infine la sanzione. Il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 55-bis, commi 4 e 5, d.lgs. 165/2001 e dell'art. 45, comma 2, d.lgs. 82/2005, oltre a vizi motivazionali, sostenendo che il termine di 40 giorni per la contestazione decorresse dalla prima notizia dell'infrazione o comunque da una data anteriore, e che il termine dovesse considerarsi rispettato solo se la contestazione fosse stata notificata entro il termine; 2) violazione dell'art. 55-bis, comma 4, d.lgs. 165/2001, con analoghe censure sul termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento, che a suo dire sarebbe decorso da una data antecedente (sospensione cautelare o notizia dell'azione penale); 3) violazione di varie norme sul pubblico impiego e sul CCNL, derivata dall'illegittimità della sanzione e della sospensione cautelare per asserito superamento dei termini. La Corte ha ritenuto infondati i motivi di diritto e inammissibili le parti che prospettavano meri vizi motivazionali senza i necessari presupposti, confermando che il termine di contestazione e quello di conclusione decorrono dall'acquisizione di una notizia dell'infrazione sufficientemente circostanziata e non da qualunque notizia generica o dal solo avvio del procedimento penale; ha inoltre affermato che, in assenza di una specifica previsione, l'effetto impeditivo della decadenza si produce con l'adozione dell'atto e non con la sua comunicazione al destinatario, salvo che il ritardo nella comunicazione renda difficoltoso il diritto di difesa, circostanza esclusa nel caso concreto. È stata inoltre ritenuta non pertinente la censura sulla sospensione cautelare, misura non disciplinare ma meramente strumentale. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna alle spese e con il rilievo del contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del dipendente, ritenendo in parte inammissibili le doglianze per carenza dei presupposti del vizio motivazionale dedotto e in parte infondati i motivi di diritto. Ha confermato la sentenza d'appello che aveva reputato tempestiva la contestazione disciplinare e la successiva irrogazione della sanzione, perché i termini dell'art. 55-bis d.lgs. 165/2001 decorrono solo da una notizia dell'infrazione idonea a consentire una contestazione specifica, non dal mero arresto o dalla notizia generica dell'azione penale. Ha inoltre ribadito che l'effetto impeditivo della decadenza si collega all'adozione dell'atto disciplinare, non alla sua ricezione, salvo pregiudizio del diritto di difesa non ravvisato nel caso. La terza censura è stata dichiarata inammissibile perché meramente consequenziale alle precedenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, se dovuto, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001

  Il termine di 40 giorni per la contestazione e quello di 120 giorni per la conclusione del procedimento decorrono dall'acquisizione di una notizia dell'infrazione sufficientemente circostanziata da consentire una contestazione puntuale; non basta una notizia generica o il solo avvio dell'azione penale. L'effetto impeditivo della decadenza si produce con l'adozione dell'atto, non con la sua comunicazione, salvo che il ritardo renda difficoltoso il diritto di difesa.

• art. 45, comma 2, d.lgs. n. 82/2005

  Richiamato nel ricorso come norma violata; il testo non mostra una autonoma applicazione interpretativa da parte della Corte.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate come violazioni di legge; i vizi motivazionali sono stati dichiarati inammissibili perché non correttamente articolati secondo i presupposti richiesti.

• art. 91 d.P.R. n. 3 del 1957

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa illegittimità della sanzione; non vi è una specifica interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 92 d.P.R. n. 3 del 1957

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa illegittimità della sanzione; non vi è una specifica interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 22, comma 13, d.lgs. n. 75/2017

  Le modifiche introdotte dal d.lgs. 75/2017 non si applicano agli illeciti disciplinari commessi prima della loro entrata in vigore.

• art. 27 provv. P.C.M. 3/3/1995

  Richiamato dal ricorrente unitamente alla disciplina contrattuale; non è oggetto di autonoma ratio decidendi.

• artt. 14 e 15 CCNL comparto Ministeri del 12 giugno 2003, come modificati dall'art. 27 del CCNL del 14 settembre 2007

  Richiamati dal ricorrente sulla sospensione cautelare e sui termini; la Corte osserva che la sospensione cautelare ha natura strumentale e non disciplinare.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato, il termine per la contestazione decorre quando l'ufficio competente acquisisce una notizia dell'infrazione sufficientemente specifica e circostanziata da consentire l'addebito, non da qualunque informazione iniziale o generica.
• La semplice pendenza o conoscenza dell'azione penale, o la mera misura cautelare applicata al dipendente, non fanno necessariamente decorrere i termini del procedimento disciplinare se non contengono elementi idonei alla contestazione puntuale.
• In assenza di una previsione espressa, l'atto disciplinare impedisce la decadenza con la sua adozione, non con la successiva comunicazione al destinatario; il ritardo nella notifica rileva solo se compromette concretamente il diritto di difesa.
• La sospensione cautelare dal servizio non ha natura disciplinare, ma funzione strumentale di tutela dell'interesse pubblico, e non sostituisce né anticipa automaticamente la decorrenza dei termini del procedimento disciplinare.
• Le doglianze sul vizio di motivazione sono inammissibili se non accompagnate dalla puntuale deduzione dell'omesso esame di un fatto decisivo nei limiti oggi consentiti dal ricorso per cassazione.

Come è indicizzato