Cassazione Civile, Ordinanza n. 25044/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, per un’annualità d’imposta, costi indebitamente dedotti e IVA indebitamente detratta in relazione a fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente e in parte oggettivamente inesistenti, inserite in un sistema fraudolento di sponsorizzazioni sportive formalmente intestate a società estere prive di reale struttura. La contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento del rilievo IVA; la CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo non provata la partecipazione della società alla frode e valorizzando l’asserita neutralità dell’IVA nel meccanismo intracomunitario. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme IVA e dei criteri di prova, per avere la CTR escluso la detraibilità nonostante plurimi indizi della fictio del fornitore e della consapevolezza del cessionario; 2) omesso esame di fatti decisivi relativi alla retrocessione di parte del corrispettivo, all’assenza di struttura delle società emittenti e alla sproporzione dei corrispettivi; 3) violazione della disciplina degli acquisti intracomunitari e dell’IVA, per avere la CTR ritenuto che il reverse charge rendesse comunque neutra l’operazione e dunque irrilevante il recupero dell’imposta, anche in presenza di operazioni inesistenti o di consapevolezza della frode.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha affermato che, quando l’Ufficio contesta fatture riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, incombe sull’amministrazione dimostrare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza rapportata alla propria professionalità, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente la prova contraria di aver adottato la massima diligenza esigibile. Ha inoltre precisato che il regime del reverse charge non consente la detrazione dell’IVA quando il cessionario abbia indicato un fornitore fittizio e sia coinvolto, o consapevole, di una frode all’imposta. Poiché la sentenza impugnata non aveva correttamente valutato gli indizi offerti dall’Ufficio e aveva applicato erroneamente i principi sul riparto dell’onere probatorio e sulla neutralità dell’operazione intracomunitaria, la decisione è stata cassata con rinvio alla corte tributaria competente in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione IVA non spetta quando l’operazione documentata sia soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione dell’imposta.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fattura non consente la detrazione se si riferisce a operazioni inesistenti o comunque inserite in una frode IVA.

• art. 2697 c.c.

  L’amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa, inclusa la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode; al contribuente spetta la prova contraria della propria diligenza.

• art. 2727 c.c.

  La prova della frode e della consapevolezza del cessionario può essere fornita anche per presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti; possono fondare la dimostrazione della partecipazione o della conoscibilità della frode.

• art. 46 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  Nel regime degli acquisti intracomunitari, l’integrazione della fattura con l’IVA non rende detraibile l’imposta se l’operazione è fittizia o il cessionario è consapevole della frode.

• art. 47 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  La registrazione a debito e a credito dell’acquisto intracomunitario non neutralizza il divieto di detrazione in presenza di operazioni inesistenti o di frode conosciuta o conoscibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto per il ricorso in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  I motivi sono stati formulati come violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l’Amministrazione contesta fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, deve fornire elementi oggettivi, anche indiziari, idonei a dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o la conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario.
• La prova richiesta all’erario non consiste nella dimostrazione della partecipazione del contribuente all’accordo criminoso, ma nella dimostrazione che questi sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA.
• Una volta fornito un quadro indiziario serio da parte dell’Ufficio, grava sul contribuente l’onere di provare di aver adottato la massima diligenza esigibile e di non essere stato consapevole della frode.
• La regolarità formale della contabilità, la correttezza dei pagamenti e l’assenza di un vantaggio economico immediato non bastano, da soli, a escludere la partecipazione del contribuente a una frode IVA.
• Nel regime del reverse charge o degli acquisti intracomunitari, la neutralità contabile dell’operazione non elimina il divieto di detrazione quando la fattura indichi un fornitore fittizio o l’operazione sia inserita in una frode conosciuta o conoscibile dal cessionario.
• Il giudice di merito deve valutare tutti gli indizi rilevanti offerti dall’Ufficio; una motivazione che li trascuri o li svaluti senza confrontarsi con il loro significato probatorio incorre in errore di diritto e di sussunzione.

Come è indicizzato