Cassazione Civile, Ordinanza n. 22375/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva ricevuto per l’anno d’imposta 2008 un avviso di accertamento IRPEF e IVA fondato sull’assunto che parte dei compensi per l’attività di progettista e direttore dei lavori fosse stata corrisposta in natura mediante attribuzione di un’unità immobiliare da parte della società committente, senza formalizzazione del trasferimento e senza emissione di fattura. La società e il professionista avevano prospettato, invece, un rapporto ancora in corso di definizione, con godimento dell’immobile in comodato e con eventuale futura regolarizzazione/compravendita o conguaglio finale. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente; la CTR aveva invece accolto l’appello, ritenendo non provato il trasferimento della proprietà dell’immobile e non sufficienti gli indizi valorizzati dall’Ufficio. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 112, 115 e 329 c.p.c. e dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse deciso sul merito sostituendosi all’appellante e in presenza di un atto di appello asseritamente privo di specifici motivi; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c., 1803, 1350, 1411 e 2697 c.c., oltre all’art. 57 TUIR, deducendo che il giudice di merito avesse erroneamente qualificato il rapporto e mal valutato le prove, mentre la disponibilità dell’immobile costituiva compenso in natura e non comodato; 3) violazione degli artt. 1376, 1351, 2697 c.c., degli artt. 9, 35 e 109 TUIR, dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell’art. 54 d.P.R. 633/1972, sostenendo che, comunque, il godimento dell’immobile e il trasferimento della residenza integrassero una manifestazione reddituale imponibile, anche se il negozio fosse civilisticamente nullo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR non aveva dichiarato inammissibile l’appello né aveva sostituito i motivi dell’appellante, ma aveva solo richiamato con difficoltà espositive la doglianza relativa alla mancanza di prova del trasferimento della proprietà; nel processo tributario l’appello è a devoluzione piena e l’inammissibilità per difetto di specifici motivi va interpretata restrittivamente. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, sotto l’apparente deduzione di violazioni di legge, esso mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e del ragionamento presuntivo, attività riservata al giudice di merito; la censura sull’art. 2697 c.c. non era pertinente, poiché non era contestata l’errata distribuzione dell’onere della prova ma l’apprezzamento delle prove. Quanto al terzo motivo, lo ha ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: la CTR non aveva escluso in astratto che la prestazione professionale potesse essere remunerata con il trasferimento di un immobile, ma aveva accertato in fatto che tale trasferimento non era provato per mancanza di un titolo idoneo e per la presenza di elementi contrari; inoltre, la tesi della locazione come fonte del reddito era nuova e non trattata nei precedenti gradi, quindi non deducibile per la prima volta in cassazione senza specifica allegazione dell’avvenuta deduzione nel merito. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità in favore del controricorrente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata esclusa perché la CTR non ha deciso su un tema estraneo al devolutum, ma ha esaminato il merito dell’impugnazione nel suo contenuto effettivo.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non quando si contesti la valutazione comparativa delle prove offerte.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel motivo, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario l’inammissibilità dell’appello per difetto di specifici motivi va interpretata restrittivamente; basta la chiara volontà di contestare la decisione di primo grado.

• art. 1803 c.c.

  Il comodato è un contratto essenzialmente gratuito; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la CTR non avesse qualificato il rapporto come comodato, ma avesse escluso la prova del trasferimento della proprietà.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte ha ritenuto la doglianza non decisiva rispetto alla questione accertata in fatto dal giudice di merito.

• art. 1411 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma senza rilievo autonomo nella decisione.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova si ha solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata; non se si contesta che la prova, pur gravante sulla parte, sia stata ritenuta assolta o non assolta.

• art. 57 TUIR

  Richiamato nel motivo, ma la Corte non ha ravvisato una violazione autonoma nella soluzione adottata dalla CTR.

• art. 1376 c.c.

  Richiamato in relazione al trasferimento della proprietà, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a una rivalutazione del fatto.

• art. 1351 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 9 TUIR

  Il terzo motivo è stato respinto nella parte in cui pretendeva di qualificare come reddito imponibile un fatto non accertato in sentenza come trasferimento definitivo dell’immobile.

• art. 35 TUIR

  Richiamato dalla ricorrente nel sostenere l’imponibilità della prestazione in natura.

• art. 109 TUIR

  Richiamato dalla ricorrente nel sostenere che il compenso in natura fosse imponibile.

• art. 39, comma 1, lett. d, d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base dell’accertamento induttivo/presuntivo, ma la Corte ha confermato la valutazione di merito sulla insufficienza degli indizi.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato con riferimento all’IVA, senza che la Corte ravvisasse una violazione autonoma nella decisione impugnata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma sul rito camerale utilizzata per la trattazione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha escluso la sua applicazione all’Agenzia delle entrate, in quanto amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello non richiede necessariamente una puntuale riformulazione analitica dei motivi contro ciascun passaggio della sentenza di primo grado: è sufficiente che dall’atto emerga la volontà di contestare la decisione e di ottenere il riesame del merito.
• L’inammissibilità dell’appello per difetto di specifici motivi va applicata restrittivamente, perché si tratta di una sanzione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia.
• La deduzione di violazione dell’art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi; non può essere usata per contestare la valutazione del materiale probatorio.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando l’onere della prova sia stato erroneamente attribuito a una parte diversa da quella gravata; non quando si contesti l’apprezzamento, da parte del giudice, dell’avvenuto assolvimento dell’onere.
• In cassazione non è consentito prospettare nuove questioni di fatto o nuove qualificazioni della fattispecie non affrontate in sentenza di merito, se ciò richiede accertamenti istruttori ulteriori e non si allega specificamente di averle dedotte nei gradi precedenti.
• Il ragionamento presuntivo del giudice di merito è censurabile in cassazione solo per manifesta illogicità o contraddittorietà; non basta proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

Come è indicizzato