Cassazione Civile, Ordinanza n. 05016/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

Un contribuente, esercente la professione forense, impugnava un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2005 con cui erano stati recuperati a tassazione maggiori IRPEF, IRAP e IVA per maggiori redditi non dichiarati e per costi ritenuti non inerenti; separatamente aveva impugnato anche un atto di contestazione sanzioni e cartelle di pagamento collegate. La CTR aveva accolto solo in parte l'appello, confermando per il resto la ripresa a tassazione. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva, in sintesi: 1) ultrapetizione e omessa pronuncia sulla ripresa di euro 73.640, lamentando il mancato rilievo della ritenuta d'acconto già versata; 2) omessa pronuncia e motivazione carente sulla ripresa di euro 84.922, sostenendo che l'importo fosse stato fatturato nell'anno successivo; 3) violazione delle norme fiscali sull'inerenza e del codice deontologico forense per il disconoscimento di fatture intestate a un soggetto vicino al professionista; 4) violazione di norme su IVA/IRAP e sugli adempimenti dichiarativi per il mancato riconoscimento di ulteriori costi; 5) violazione della disciplina IRAP per l'applicazione dell'imposta in assenza di autonoma organizzazione e senza dipendenti; 6) violazione delle regole sulle spese di lite.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi e il sesto, ritenendo infondate le censure sul vizio di omessa pronuncia, sulla motivazione e sull'inerenza/deducibilità dei costi, nonché inammissibile il richiamo alle norme deontologiche quale parametro di violazione di legge e inammissibile la doglianza sulle spese per difetto di specificità. Ha invece accolto il quinto motivo, osservando che la CTR aveva fatto riferimento a un giudicato relativo ad altra annualità senza verificare il presupposto dell'autonoma organizzazione per l'anno d'imposta controverso; poiché il presupposto IRAP va accertato anno per anno, la sentenza è stata cassata sul punto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per nuovo esame della sussistenza dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione, ma le censure sono state in gran parte ritenute infondate o inammissibili per difetto di specificità o perché miravano a rivalutare il merito.

• art. 112 c.p.c.

  la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non sussiste se la decisione adottata comporta necessariamente il rigetto della pretesa e la questione risulta implicitamente esaminata.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è viziata solo se manchi del tutto o sia meramente apparente; una motivazione succinta ma intellegibile è sufficiente.

• art. 1 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel contesto della ripresa a tassazione di compensi non fatturati e dei relativi redditi.

• art. 54 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente per contestare il disconoscimento di costi e fatture, ma la Corte ha ritenuto che la censura investisse in realtà un accertamento di fatto sull'inerenza.

• art. 3 d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  richiamato tra le norme asseritamente violate nella doglianza relativa a IVA e IRAP.

• art. 8 d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  richiamato tra le norme asseritamente violate nella doglianza relativa a IVA e IRAP.

• art. 19 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato dal ricorrente per contestare l'applicazione dell'IRAP; la Corte ha invece valorizzato il diverso profilo dell'autonoma organizzazione ex art. 2 del medesimo decreto.

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  costituisce il parametro sostanziale per verificare l'esistenza del presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP, da accertare in concreto per ciascun periodo d'imposta.

• art. 19 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato anche nella formulazione del motivo sull'IRAP, ma non decisivo rispetto al presupposto impositivo.

• art. 30 codice deontologico forense 16/10/99

  la sua violazione non è stata considerata idonea, da sola, a fondare un motivo di ricorso per cassazione quale violazione di legge.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo che si limita a riproporre le difese di merito senza confrontarsi con la sentenza impugnata integra un 'non motivo' ed è inammissibile.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite, dichiarato inammissibile.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite, dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito, pur sinteticamente motivata, sia logicamente incompatibile con la domanda o l'eccezione non accolta, poiché il rigetto può essere anche implicito.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere la ratio decidendi; una motivazione concisa che richiami un principio giuridico applicato al fatto accertato è sufficiente.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di nuova valutazione del fatto o delle prove, specie in tema di inerenza dei costi e apprezzamento del materiale probatorio.
• Il codice deontologico forense non costituisce, di per sé, parametro diretto di violazione di legge deducibile in cassazione; la sua rilevanza processuale è mediata dai casi in cui si denunci un vizio di potere o una vera violazione normativa.
• Ai fini IRAP il requisito dell'autonoma organizzazione va verificato in concreto e separatamente per ciascun periodo d'imposta; l'accertamento compiuto per un'annualità diversa non può essere automaticamente esteso al periodo oggetto di giudizio.
• La determinazione del reddito professionale segue il principio di cassa, sicché rileva il momento dell'effettiva percezione del compenso, indipendentemente dalla data di emissione o registrazione della fattura.

Come è indicizzato