Cassazione Civile, Ordinanza n. 04283/2024 del 16/02/2024

Esito

La controversia

Una locatrice conveniva in giudizio il conduttore chiedendo la risoluzione del contratto di locazione per grave inadempimento, deducendo: ritardi nel pagamento dei canoni e pagamento in contanti anziché con bonifico previsto, omesso versamento di oneri condominiali e mancata stipula della polizza assicurativa sul fabbricato. Il Tribunale rigettava la domanda ritenendo l'inadempimento non grave ai sensi dell'art. 5 l. n. 392/1978. In appello la locatrice deduceva anche, tramite memoria successiva al mutamento di rito ex art. 426 c.p.c., l'omesso pagamento di due ulteriori canoni e l'aumento degli oneri condominiali insoluti. La Corte d'appello accoglieva l'impugnazione, dichiarando la risoluzione del contratto e condannando il conduttore al risarcimento del danno limitato agli oneri condominiali specificamente allegati. Il conduttore ricorreva per cassazione con quattro motivi: violazione degli artt. 1455 c.c., 5 e 55 l. n. 392/1978 per mancanza di una formale messa in mora e per insussistenza della gravità; vizio motivazionale per omesso esame delle prove e per aver valorizzato ritardi minimi; contraddittorietà della sentenza per avere escluso la condanna ai canoni ma considerato l'omesso pagamento ai fini della gravità; violazione dell'art. 342 c.p.c. e dell'art. 112 c.p.c. per asserita inammissibilità dell'appello per difetto di specificità e per pronuncia oltre il domandato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché investivano valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità e perché i vizi motivazionali dedotti non rientravano nei ristretti limiti del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c.; ha inoltre escluso la contraddizione logica censurata, osservando che il giudice d'appello aveva correttamente distinto tra uso dell'aggravamento dell'inadempimento ai fini della gravità e impossibilità di pronunciare sulla nuova domanda di pagamento dei canoni. Il quarto motivo è stato ritenuto ammissibile ma infondato, perché l'atto di appello conteneva una sufficiente specificità ex art. 342 c.p.c., con chiara individuazione dei capi contestati e delle ragioni di critica. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell'intimata; disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1455 c.c.

  La gravità dell'inadempimento va valutata in concreto; nel caso di locazione la nozione è coordinata con la disciplina speciale dell'art. 5 l. n. 392/1978.

• art. 5 l. n. 392/1978

  Costituisce parametro legale per la verifica della non scarsa importanza dell'inadempimento del conduttore ai fini della risoluzione del contratto di locazione.

• art. 55 l. n. 392/1978

  Richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavi un decisivo profilo autonomo nella decisione.

• art. 426 c.p.c.

  Nel caso concreto, il giudice d'appello ha valorizzato le allegazioni contenute nella memoria integrativa depositata dopo il mutamento di rito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in richiesta di nuova valutazione dei fatti sotto la veste della violazione di legge, se la censura investe in realtà il merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato all'anomalia motivazionale che integra violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è più deducibile il mero difetto di sufficienza.

• art. 2697 c.c.

  Il "fatto" omesso deve essere storico, principale o secondario, decisivo e controverso tra le parti.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello è ammissibile se contiene la chiara individuazione delle questioni e dei capi contestati, con una parte argomentativa idonea a confutare la decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla lamentata pronuncia oltre il domandato, ma la Corte non ha ravvisato la dedotta violazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di locazione, la gravità dell'inadempimento del conduttore va apprezzata complessivamente, potendo concorrere più condotte inadempienti e rilevare anche l'aggravamento verificatosi in corso di causa, se legittimamente acquisito al thema decidendum.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito sollecitare una rivalutazione del merito sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale quando la critica riguarda la ponderazione delle circostanze di fatto riservata al giudice di merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non sono più deducibili meri difetti di sufficienza o di completezza della motivazione.
• L'omesso esame di elementi istruttori non è di per sé censurabile se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice; il vizio riguarda solo il mancato esame di un fatto storico decisivo e controverso.
• L'appello è specifico quando individua con chiarezza i capi della sentenza impugnata, le questioni controverse e le ragioni di dissenso, senza necessità di un livello di analiticità tale da riprodurre integralmente le prove o le difese di primo grado.
• Ai fini della risoluzione del contratto di locazione, è possibile considerare l'aggravamento dell'inadempimento sopravvenuto nel corso del giudizio, purché il giudice ne faccia uso solo per la valutazione della gravità e non per introdurre una domanda nuova di condanna non ritualmente proposta.

Come è indicizzato