Cassazione Civile, Ordinanza n. 11039/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito professionale di euro 24.281,78, in prededuzione e con privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c., quale compenso per l'attività difensiva prestata in favore della società poi fallita in due giudizi riuniti decisi dal Tribunale di Roma con esito favorevole. Il giudice delegato lo aveva ammesso solo per euro 3.500 oltre IVA e CAP, ritenendo, alla luce delle somme già ricevute in acconto per euro 9.000, che residuasse soltanto un saldo limitato. Il Tribunale di Firenze, decidendo sull'opposizione allo stato passivo, ha confermato il decreto del giudice delegato. In cassazione il creditore ha proposto quattro motivi: con i primi due ha denunciato omesso esame e vizio motivazionale, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato l'eccezione di inammissibilità sollevata contro la curatela, la quale nel giudizio di opposizione avrebbe introdotto per la prima volta la contestazione della carenza di prova del credito dopo aver davanti al giudice delegato affermato l'esaustività dell'acconto; con il terzo e quarto motivo ha dedotto violazione di norme sostanziali e processuali sulla determinazione del compenso dell'avvocato, sull'onere della prova e sui parametri forensi, contestando sia il criterio seguito sia la congruità della somma già percepita.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero inammissibili perché il vizio ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non di questioni o argomentazioni difensive, mentre il vizio motivazionale è ormai limitato alle sole anomalie motivazionali radicali, assenti nel caso concreto. Ha inoltre escluso che il giudice di merito fosse tenuto a esaminare ogni singola argomentazione di parte, essendo sufficiente una motivazione intelligibile. Anche i motivi di violazione di legge sono stati dichiarati inammissibili perché diretti, in realtà, a contestare l'accertamento in fatto e la valutazione delle prove riservati al merito, senza confrontarsi con la ratio decidendi effettiva, fondata sulla mancanza di prova delle caratteristiche e della consistenza dell'attività difensiva prestata e quindi sulla giustificazione del minor credito riconosciuto. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2751 bis, n. 2 c.c.

  privilegio ex art. 2751 bis, n. 2) c.c.

  richiamato come titolo di privilegio del credito professionale dell'avvocato insinuato al passivo

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico, controverso e decisivo, non di questioni o argomentazioni difensive

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato evocato come parametro del vizio motivazionale, ma la Corte ha chiarito che la censura era comunque inammissibile

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione al preteso omesso esame di eccezioni difensive

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere della prova del credito professionale

• art. 2727 c.c.

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavasse una diversa regula decidendi

• art. 2233 c.c.

  richiamato come norma sulla determinazione del compenso professionale in mancanza di accordo

• art. 13 L. 247/2012

  richiamato in tema di compenso dell'avvocato e parametri professionali

• art. 4 D.M. 55/2014

  richiamato quale criterio di liquidazione del compenso forense in difetto di accordo scritto

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riguarda esclusivamente l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non può essere trasformato in una censura di omesso esame di argomentazioni, eccezioni o deduzioni difensive.
• Dopo la riformulazione dell'art. 360, n. 5 c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: è denunciabile solo la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare puntualmente ogni singola deduzione di parte, essendo sufficiente che la decisione contenga una motivazione intelligibile e logicamente coerente.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del fatto o delle prove, quando la ratio decidendi si fondi sull'insufficienza della prova del credito o dell'attività dedotta.
• In mancanza di accordo scritto sul compenso professionale, la determinazione del compenso deve essere effettuata dal giudice sulla base dei criteri legali e dei parametri vigenti, ma il professionista deve comunque allegare e provare le caratteristiche concrete dell'attività svolta per ottenere la liquidazione richiesta.

Come è indicizzato