Cassazione Civile, Ordinanza n. 23917/2022 del 02/08/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento intimato a una lavoratrice assunta a tempo indeterminato da una cooperativa operante in un servizio assistenziale, dopo la perdita dell'appalto di gestione della struttura. In seguito alla disdetta dell'appalto, la cooperativa aveva avviato trattative sindacali e la lavoratrice aveva sottoscritto e ratificato un verbale di accordo del 7 novembre 2013, poi confermato con conciliazione in sede amministrativa il 28 novembre 2013, con espressa rinuncia all'impugnazione del licenziamento e previsione di una graduatoria/prelazione per future assunzioni. Successivamente la cooperativa le aveva offerto un contratto a tempo determinato in esecuzione degli accordi. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda di nullità o illegittimità del licenziamento e le richieste conseguenti, ritenendo: inammissibile la nuova domanda di violazione dell'art. 24 L. 223/1991 perché proposta solo nelle note finali; non applicabile l'art. 18 St. lav. per mancata impugnazione della delibera di esclusione della socia; tardiva e comunque inefficace l'impugnazione del licenziamento; infondata, per difetto di prova, la doglianza di inadempimento agli accordi di novembre 2013. Nel ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva due motivi: 1) violazione dell'art. 2 L. 142/2001, sostenendo che la tutela reintegratoria dell'art. 18 St. lav. non potesse essere esclusa perché l'esclusione da socia sarebbe stata conseguenza del licenziamento e non di ragioni societarie autonome, con conseguente erronea declaratoria di inammissibilità della nuova domanda e illegittimo spostamento dal rito Fornero al rito ordinario; 2) violazione degli artt. 1976, 1453 e 1455 c.c., lamentando l'inadempimento della cooperativa agli accordi transattivi del novembre 2013 e chiedendo la risoluzione per grave inadempimento e il risarcimento, assumendo anche la nullità del contratto a termine successivo perché privo di causa e contrario agli accordi. La Corte di cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili: il primo perché non coglieva la ratio decidendi, non censurando realmente le modalità di proposizione della domanda nuova e comunque perché, in assenza di impugnazione della delibera di esclusione, la tutela reintegratoria dell'art. 18 e il rito Fornero non erano applicabili; il secondo perché la censura investiva la ricostruzione della fattispecie concreta e della valutazione delle prove, non un errore di interpretazione della norma, e non denunciava un omesso esame di un fatto storico decisivo. Il ricorso è stato quindi rigettato in limine per inammissibilità, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 24 L. 223/1991

  La censura era inammissibile perché la domanda fondata su tale norma era stata introdotta solo nelle note finali e quindi come domanda nuova non consentita, senza una corretta contestazione della ratio decidendi.

• art. 2 L. 142/2001

  Per il socio lavoratore la tutela reintegratoria ex art. 18 St. lav. è esclusa quando cessa anche il rapporto associativo; in mancanza di impugnazione della delibera di esclusione, non è esperibile la reintegrazione né il rito Fornero.

• art. 18 L. 300/1970

  Non è applicabile quando, per effetto della definitiva cessazione del rapporto associativo non impugnata, venga meno il presupposto della tutela reintegratoria.

• art. 2113 c.c.

  I verbali di accordo e conciliazione non risultano impugnati nel termine di legge, con conseguente stabilità delle rinunce e transazioni ivi contenute.

• art. 414 c.p.c.

  Il ricorso introduttivo era stato proposto con rito ordinario del lavoro; la ricorrente non ha dimostrato quale concreto pregiudizio derivasse dalla mancata applicazione del rito Fornero.

• art. 420 c.p.c.

  Le modificazioni della domanda consentite nel processo del lavoro devono restare entro i limiti dell'emendatio libelli e non possono introdurre una mutatio con nuovi presupposti di fatto e diverso thema decidendum.

• art. 1, comma 48, L. 92/2012

  Il riferimento al rito Fornero è irrilevante se, per la struttura della controversia, non è applicabile la tutela reale dell'art. 18.

• art. 1, comma 47, L. 92/2012

  Il rito Fornero presuppone l'applicazione dell'art. 18 St. lav.; se tale presupposto manca, non opera la disciplina speciale.

• art. 1976 c.c.

  La censura sulla transazione è stata ritenuta inammissibile perché mirava a contestare l'accertamento in fatto dell'adempimento o meno degli accordi, non l'interpretazione della norma.

• art. 1453 c.c.

  La domanda di risoluzione per inadempimento presuppone la deduzione e prova di un effettivo grave inadempimento; la doglianza è stata respinta perché in sostanza rivolta contro la ricostruzione fattuale della Corte territoriale.

• art. 1455 c.c.

  Il grave inadempimento non è stato ritenuto dimostrato, poiché la cooperativa aveva comunque offerto un nuovo rapporto a termine in esecuzione degli accordi e non risultavano violazioni della prelazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge è configurabile solo se si denuncia un'erronea ricognizione della fattispecie astratta; qui, invece, la censura riguardava la ricostruzione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Le doglianze sulla ricostruzione della vicenda concreta dovevano essere prospettate, semmai, come omesso esame di un fatto storico decisivo; nella specie ciò non è avvenuto.

• art. 380-bis c.p.c.

  Le memorie depositate in prossimità della decisione non possono introdurre nuove censure o ampliare i motivi di ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Sussistendo l'inammissibilità del ricorso, la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel rapporto del socio lavoratore di cooperativa, la mancata impugnazione della delibera di esclusione può precludere la tutela reintegratoria prevista per i licenziamenti, con conseguente inapplicabilità del rito speciale che presuppone tale tutela.
• La proposizione di una domanda nuova solo nelle note finali integra una mutatio libelli non consentita quando introduce presupposti di fatto diversi e altera il thema decidendum; è invece ammessa solo una mera emendatio che lasci invariato l'oggetto sostanziale della controversia.
• In cassazione, la violazione di legge è deducibile solo quando sia denunciata un'erronea interpretazione della norma astratta; se la censura investe la ricostruzione della fattispecie concreta o la valutazione delle prove, essa è inammissibile come motivo di diritto e va eventualmente ricondotta al vizio motivazionale nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.
• Per contestare l'adempimento di accordi transattivi o conciliativi occorre una specifica allegazione e prova dell'inadempimento e del pregiudizio, non essendo sufficiente una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• Le memorie depositate nel giudizio di legittimità non possono ampliare il perimetro dei motivi di ricorso né introdurre questioni nuove.

Come è indicizzato