Cassazione Civile, Sentenza n. 15748/2023 del 05/06/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva contestato, a seguito di verifica GdF per gli anni 2007-2009, l'esistenza di una "frode carosello" nell'ambito del commercio di tartufi attribuendo alla contribuente l'acquisto da una fornitura fittizia (Principe s.r.l.) e la detrazione indebita dell'IVA per l'anno 2007, con recupero di €69.039,00 e relative sanzioni. Secondo l'ufficio la vera provenienza era da "cavatori" privi di partita IVA e la fatturazione intermediata mirava a eludere l'obbligo di autofatturazione previsto dall'art. 1, comma 109, legge n. 311/2004. In primo grado il ricorso della società fu respinto; in appello la Commissione regionale accolse la contribuzione ritenendo mancasse la prova della consapevolezza della frode e che non fosse provato l'approvvigionamento dai cavatori o pagamenti in nero. L'Agenzia ricorse per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione di norme IVA e di norme sull'onere e la valutazione della prova indiziaria, sostenendo che gli indizi a carico della società fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza della frode.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la sentenza della Commissione tributaria regionale. Il Collegio ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito circa l'insufficienza del quadro indiziario a dimostrare la consapevolezza o la colposa ignoranza dell'inesistenza soggettiva del fornitore. La Corte ha ricordato i principi sulla valutazione degli indizi (gravità, precisione e concordanza) e la regola secondo cui, se tali requisiti non sono soddisfatti, sono necessari ulteriori elementi probatori. Ha altresì richiamato la giurisprudenza UE e nazionale in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, osservando che la fattispecie in esame non è stata dimostrata dall'Amministrazione. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e l'Agenzia è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19, comma 1 e art. 54, comma 2

  Norme sul regime IVA e sugli obblighi formali richiamate dall'Amministrazione per fondare l'accertamento; il giudice ha valutato la loro applicazione alla luce della prova dell'effettiva operazione e della sua rispondenza alla fattura.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 109

  Prevede l'obbligo di autofatturazione per l'acquisto di tartufi dai raccoglitori privi di partita IVA (cavatori), con impossibilità di detrazione dell'IVA; nella vicenda è la norma la cui elusione sarebbe stata l'oggetto finale della frode contestata.

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l'onere della prova; richiamato per stabilire chi deve provare i fatti rilevanti (l'Amministrazione in tema di operazioni inesistenti).

• Codice civile, art. 2727

  Attribuisce valore probatorio alle presunzioni semplici e richiama i criteri per la loro utilizzazione; usato per inquadrare l'uso degli indizi nel giudizio tributario.

• Codice civile, art. 2729

  Stabilisce i requisiti delle presunzioni (gravità, precisione e concordanza); la Corte ha richiamato questo principio quale criterio di valutazione del materiale indiziario.

• Codice di procedura civile, art. 115 e art. 116

  Norme sul potere istruttorio del giudice e sull'assunzione dei mezzi di prova; citate nel contesto delle regole probatorie applicabili nel processo tributario.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3

  Motivo di cassazione invocato dall'Amministrazione per la presunta violazione di norme sulla valutazione della prova; la Corte ha ritenuto infondato il motivo.

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA) e giurisprudenza CGUE, causa C-281/20 (Ferimet SL)

  La Corte ha richiamato i principi UE che autorizzano a negare il diritto di detrazione quando, in particolare nel regime dell'inversione contabile, il cessionario indica un fornitore fittizio oppure mancano i dati per verificare che il reale fornitore sia soggetto passivo; le pronunce UE chiariscono che non sempre è necessario provare la malafede per negare la detrazione, ma la loro applicazione dipende dal quadro fattuale.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (es. Cass. n. 4250/2022 e altre)

  Orientamenti richiamati sul peso delle prove indiziarie e sulla maggiore rigorosità richiesta nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti e, specificamente, nei casi attinenti al reverse charge; la Corte ha applicato tali principi alla fattispecie, ritenendo però che qui non fossero soddisfatti i requisiti probatori.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria che contesta operazioni soggettivamente inesistenti deve provare, anche mediante presunzioni, la consapevolezza del destinatario o l'inesistenza del fornitore; non basta un insieme di indizi privi di gravità, precisione e concordanza.
• La valutazione degli indizi richiede un giudizio di sintesi: singoli elementi isolati possono non essere sufficienti; è necessario che nel loro complesso emerga una convergenza probatoria.
• Se il contribuente dimostra di aver intrattenuto rapporti commerciali ordinari con interlocutori apparenti affidabili e non emergono elementi oggettivi che avrebbero dovuto fargli dubitare, può escludersi la colpa o la consapevolezza della frode.
• Nei casi in cui si applica il regime di reverse charge la giurisprudenza UE e nazionale è più rigorosa: l'indicazione di un fornitore fittizio o l'assenza di dati per identificare il fornitore reale possono legittimare la negazione del diritto alla detrazione anche senza prova esplicita di malafede.
• Il contribuente è sempre tenuto a poter dimostrare di aver adottato la diligenza massima esigibile (documenti di trasporto, pagamenti tracciabili, corrispondenza commerciale, referenze del fornitore) per difendersi da contestazioni su operazioni inesistenti.
• In sede di Cassazione non è possibile chiedere il riesame dei fatti; le censure devono riguardare la corretta applicazione dei criteri giuridici di valutazione della prova, non una diversa valutazione del materiale probatorio.