Cassazione Civile, Ordinanza n. 08595/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARES/TARI emesso per gli anni 2013-2017 e per il primo semestre 2018, relativo a un locale di mq 96 sito in Roma, per omessa dichiarazione della superficie imponibile. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR del Lazio, in appello proposto dall'ente locale, ha invece ritenuto dovuta l'imposta sul presupposto che, in assenza della dichiarazione prevista dal regolamento comunale sulla TARI circa la mancata produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, la contribuente non potesse beneficiare dell'esenzione. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione di legge, sostenendo che la dichiarazione TARI non fosse condizione di esistenza del diritto all'esclusione/esenzione, trattandosi di fattispecie di esclusione ex lege; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o manifestamente illogica, assumendo che l'onere dichiarativo previsto dal regolamento fosse solo formale e non a pena di decadenza. In sostanza, la ricorrente contestava la necessità dell'adempimento dichiarativo ai fini della non tassazione della superficie in cui si producono rifiuti speciali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la sentenza impugnata era sorretta da motivazione sufficiente al minimo costituzionale e non meramente apparente. Ha poi respinto anche il primo motivo, correggendo però la motivazione della CTR: ha affermato che, in tema di tassa rifiuti, le esclusioni o riduzioni non operano automaticamente per la sola sussistenza in fatto delle condizioni agevolative, ma richiedono che i relativi presupposti siano dedotti nella denuncia originaria o di variazione e siano provati dal contribuente. Ha inoltre chiarito che, anche a seguito delle modifiche regolamentari comunali, permaneva un obbligo dichiarativo, non essendo sufficiente la prova ex post della prevalente produzione di rifiuti speciali e del loro smaltimento autonomo. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 8, comma 6, Regolamento Tari di Roma Capitale

  "Ai fini del riconoscimento della non tassazione della superficie ... il contribuente" deve produrre una dichiarazione e documentazione specifica entro termini stabiliti

  La Corte lo considera fonte di un onere dichiarativo rilevante ai fini del riconoscimento della non tassazione, ma chiarisce che, in mancanza di disciplina locale specifica per talune ipotesi, resta applicabile la disciplina generale statale.

• art. 1, commi 641, 642, 649 e 684, L. n. 147/2013

  Richiamati come norme invocate nel ricorso per contestare la pretesa tributaria e il presupposto impositivo della TARI/TARES.

• art. 62 d.P.R. n. 507/1993

  "Non sono soggetti alla tassa i locali e le aree che non possono produrre rifiuti ... qualora tali circostanze siano indicate nella denuncia originaria o di variazione"

  Le esclusioni dalla tassa non operano automaticamente: il contribuente deve dedurre e provare i presupposti dell'esclusione nella denuncia originaria o di variazione.

• art. 66 d.lgs. n. 507/1993

  È richiamato per distinguere le riduzioni tariffarie da esenzioni/esclusioni, anch'esse subordinate a dichiarazione e prova del contribuente.

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato come norma che impone l'obbligo di denuncia da parte del contribuente.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dalla CTR in tema di sanzioni, con applicazione del cumulo giuridico; il punto non costituisce però il nucleo decisorio della cassazione.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro della censura di motivazione apparente; la Corte ribadisce che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte richiama il precetto che impone una motivazione concisa ma effettiva della sentenza tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  Indicato per la trattazione prioritaria del motivo di nullità rispetto al motivo di merito.

• art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per definire il contenuto minimo costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente soccombente.

Massime di principio

• In materia di TARSU/TARI, l'occupazione o detenzione di locali costituisce il presupposto generale di imposizione; le esclusioni e riduzioni operano solo se il contribuente deduce tempestivamente i relativi presupposti nella denuncia originaria o di variazione e ne fornisce prova idonea.
• L'esclusione dalla tassazione delle superfici nelle quali si producono rifiuti speciali non assimilabili agli urbani non è automatica: grava sul contribuente un onere dichiarativo e probatorio volto a individuare, delimitare e documentare le aree escluse dalla superficie imponibile.
• La prova ex post della produzione prevalente di rifiuti speciali e del loro smaltimento autonomo non basta, da sola, a far sorgere il diritto alla non tassazione quando la disciplina applicabile richiede un obbligo dichiarativo preventivo.
• La motivazione è apparente solo quando manchi realmente l'esposizione dei fatti e delle ragioni della decisione; non è sufficiente il mero dissenso della parte sulla soluzione adottata o la critica alla sufficienza della motivazione.
• Quando una disciplina regolamentare locale non regoli compiutamente una specifica ipotesi di esclusione o di denuncia, si applica la disciplina generale statale in materia di tassa rifiuti, con permanenza dell'onere dichiarativo del contribuente.

Come è indicizzato