Cassazione Civile, Ordinanza n. 10242/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato dinanzi al giudice tributario due avvisi di classamento relativi a immobili inseriti nel quartiere fieristico di Pordenone, censiti al catasto dopo procedura DOCFA con attribuzione della categoria D/8 in luogo della precedente classificazione E/9. I giudici di merito hanno ritenuto corretta la riclassificazione, sul presupposto che gli immobili fossero destinati all’esercizio di attività commerciale. In cassazione la società ha dedotto un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione delle norme catastali sulla classificazione degli immobili, sostenendo che la destinazione a attività commerciali non sarebbe incompatibile con la categoria E e che, seguendo l’orientamento giurisprudenziale richiamato, si perverrebbe a esiti irragionevoli e lesivi dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, proporzionalità, certezza del diritto e legittimo affidamento. Ha inoltre prospettato una questione di legittimità costituzionale, assumendo come tertium comparationis altre categorie di immobili in gruppo E destinate a uso pubblico o di interesse collettivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, ai fini del classamento catastale, rilevano le caratteristiche oggettive e strutturali del bene e la sua destinazione funzionale e produttiva, non il concreto uso che ne venga fatto né la natura pubblica o privata del proprietario. Ha quindi confermato che gli immobili fieristici, quando sono compendi destinati ad attività commerciale e dotati di autonomia funzionale e reddituale, devono essere classificati in categoria D/8 e non nel gruppo E, riservato a immobili sostanzialmente extra commercium e improduttivi di reddito. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente inammissibile per difetto di adeguata individuazione della norma sospettata e per l’eterogeneità del tertium comparationis. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 61 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  "Il classamento consiste nel riscontrare, con sopraluogo per ogni singola unità immobiliare, la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito..."

  Il classamento va effettuato in base alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche oggettive dell’unità immobiliare al momento dell’accertamento.

• art. 62 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  "La destinazione ordinaria si accerta con riferimento alle prevalenti consuetudini locali, avuto riguardo alle caratteristiche costruttive dell'unità immobiliare"

  La destinazione ordinaria si desume dalle consuetudini locali e dalle caratteristiche costruttive del bene, non dal solo uso contingente.

• artt. 6, 7, 8, 30, 61, 62 e 63 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Norme richiamate dalla ricorrente come parametro della censura sulla classificazione catastale.

• artt. 4 e 8 d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  Richiamati quale disciplina del classamento catastale e della suddivisione in categorie.

• art. 2, commi 40 ss., d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, conv. in L. 24 novembre 2006, n. 286

  La disciplina conferma che nelle categorie del gruppo E non possono essere compresi immobili destinati ad uso commerciale con autonomia funzionale e reddituale; i compendi fieristici, se commerciali, vanno in D/8.

• art. 5 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, conv. in L. 11 agosto 1939, n. 1249

  In combinato con l’art. 40 d.P.R. 1142/1949, rileva per individuare immobili utili o atti a produrre reddito proprio.

• art. 40 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Concorre a fondare il criterio della capacità reddituale e dell’autonomia funzionale dell’immobile.

• art. 2325 c.c.

  Richiamato per qualificare la società ricorrente come società per azioni, dunque soggetto commerciale.

• art. 2915 c.c.

  Richiamato nel testo, senza specifica elaborazione decisoria autonoma.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censura formulata come violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 3 Cost.

  Richiamato indirettamente nella prospettata questione di legittimità costituzionale, ritenuta però inammissibile.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conta la natura oggettiva dell’immobile, desunta dalle sue caratteristiche strutturali e tipologiche, non la qualità soggettiva del proprietario né il concreto uso contingente che il bene riceva.
• La destinazione funzionale e produttiva dell’unità immobiliare va valutata in termini di potenzialità d’utilizzo e di autonomia funzionale/reddituale; il dato dell’attività effettivamente svolta può al più corroborare, ma non sostituire, la valutazione oggettiva.
• Gli immobili o compendi fieristici con intrinseca destinazione commerciale e autonomia reddituale non sono classificabili nel gruppo E, riservato a immobili sostanzialmente extra commercium o improduttivi di reddito, ma nella categoria D/8 o, se del caso, nelle categorie autonome corrispondenti alle singole porzioni indipendenti.
• Una questione di legittimità costituzionale fondata su tertium comparationis eterogenei o priva dell’esatta indicazione della norma sospettata è manifestamente inammissibile.
• Ai fini della classificazione catastale di complessi immobiliari articolati, occorre distinguere le porzioni aventi autonoma funzionalità o redditività e attribuire a ciascuna la categoria più appropriata.

Come è indicizzato