Cassazione Civile, Ordinanza n. 04097/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Un dirigente, iscritto da anni a un fondo di assistenza sanitaria integrativa di categoria, dopo il licenziamento aveva definito la controversia con il datore di lavoro mediante transazione, percependo una somma complessiva comprensiva di importi qualificati come risarcitori e di competenze di fine rapporto. Chiedeva poi al fondo la prestazione aggiuntiva prevista in caso di disoccupazione involontaria, sostenendo che nel calcolo della soglia massima prevista dal regolamento del fondo dovessero essere esclusi gli importi risarcitori, perché non assimilabili a reddito ai sensi della disciplina fiscale. I giudici di merito avevano invece interpretato l'art. 4 del regolamento FASI nel senso che, ai fini del superamento del limite economico che esclude la prestazione, rilevasse l'intero importo complessivamente erogato in sede transattiva, con esclusione soltanto di TFR e competenze di fine rapporto. In cassazione il ricorrente denunciava violazione dell'art. 12 disp. prel. c.c. e dell'art. 6 d.P.R. 917/1986, lamentando una lettura letterale e non logico-teleologica del regolamento e sostenendo che le somme risarcitorie non potessero essere computate nel tetto, perché non costituenti reddito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura, formalmente prospettata come violazione di legge ex art. 360, n. 3 c.p.c., mirasse in realtà a contestare l'interpretazione di un regolamento di un ente privato-associativo, non qualificabile come norma di legge né come fonte primaria/subprimaria, e quindi non sindacabile sotto il parametro dell'art. 12 disp. prel. c.c. ma solo, eventualmente, come violazione dei canoni ermeneutici contrattuali. Poiché il ricorrente non aveva dedotto specifiche violazioni degli artt. 1362 ss. c.c., si trattava di una mera richiesta di lettura alternativa del testo regolamentare, inammissibile in cassazione. La Corte ha inoltre osservato che il richiamo alla disciplina fiscale era fuorviante, perché il regolamento usa la nozione di 'importo' complessivamente erogato e persegue una finalità solidaristica, indipendente dalla qualificazione tributaria delle somme. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12 disp. prel. c.c.

  I criteri interpretativi delle leggi non si applicano all'interpretazione di regolamenti di enti privati dotati di autonomia negoziale; per questi ultimi rilevano i canoni ermeneutici contrattuali.

• art. 6 d.P.R. n. 917 del 1986

  La disciplina fiscale dei redditi sostitutivi non è parametro decisivo per interpretare un regolamento associativo che parla di 'importi' complessivamente erogati.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Non può essere usato per denunciare come violazione di legge la pretesa erronea interpretazione di un regolamento privato; in tal caso il controllo di legittimità è limitato ai canoni degli artt. 1362 ss. c.c.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Costituiscono il corretto parametro di sindacato per l'interpretazione di regolamenti di natura negoziale adottati da enti associativi privati.

• art. 53 Cost.

  Il principio contributivo richiamato in materia tributaria è estraneo al criterio di lettura di un regolamento assistenziale finalizzato a selezionare i casi di bisogno oltre una certa soglia economica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta la verifica dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Le disposizioni regolamentari di enti privati, associazioni o fondi mutualistici che non siano recepite da una fonte primaria non hanno natura di norme di legge e non sono sindacabili in cassazione per violazione dell'art. 12 disp. prel. c.c.; la loro interpretazione va censurata, semmai, come violazione dei canoni ermeneutici contrattuali.
• Quando il regolamento prevede il computo dell'"importo complessivamente erogato", il giudice può valorizzare il dato letterale senza distinguere tra quote risarcitorie e non risarcitorie, se il testo non introduce eccezioni specifiche e se la finalità della prestazione è solidaristica e assistenziale.
• In sede di legittimità non è sufficiente prospettare una lettura alternativa del testo regolamentare: il ricorrente deve indicare specificamente quali canoni interpretativi degli artt. 1362 ss. c.c. siano stati violati dal giudice di merito.
• La qualificazione fiscale di somme percepite in sede transattiva non è automaticamente trasferibile al piano dell'interpretazione di un regolamento associativo, ove la clausola utilizzi concetti diversi da quelli tributari e persegua una funzione diversa dalla tassazione del reddito.

Come è indicizzato