Cassazione Penale, Sentenza n. 27023/2022 del 13/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Milano (riesame cautelare) che aveva confermato l'ordinanza del GIP del 23/11/2021 applicativa della custodia cautelare in carcere per plurime truffe (capo A-F) e per autoriciclaggio (capo G). La difesa censurava: 1) incompetenza territoriale del Tribunale di Milano, sostenendo che il reato di autoriciclaggio si fosse consumato nel luogo di residenza dell'indagato (Campomarino/Larino) o dove materialmente si diede l'ordine on-line; 2) errata qualificazione dell'operazione con criptovalute come autoriciclaggio (mancanza di finalità speculativa e di idoneità ad occultare la provenienza, invocando la trasparenza della blockchain); contestazione dell'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per lo svolgimento delle truffe on-line; 3) ingiustificato diniego degli arresti domiciliari, proponendo misura meno afflittiva con divieto d'uso degli strumenti informatici.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e per mancato confronto critico con le motivazioni del provvedimento impugnato. Ha confermato la competenza territoriale del Tribunale di Milano in base al criterio del reato più grave (autoriciclaggio) e ha ritenuto che il luogo rilevante per la competenza sia il luogo dove si è concretamente realizzato l'impiego delle somme (il conto corrente acceso presso Banca Mediolanum a Basiglio). Ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per autoriciclaggio, ritenendo legittima l'interpretazione che include le criptovalute nell'ambito degli strumenti finanziari/attività speculative idonee a ostacolare la ricostruzione della provenienza delittuosa. Ha altresì condiviso l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per l'uso della rete e la modalità artificiosa di occultamento dell'identità e ha giudicato motivato il rifiuto degli arresti domiciliari per il concreto pericolo di recidiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 8 cod. proc. pen.

  Regola generale della competenza per territorio; applicata richiamando il criterio del luogo del reato più grave per identificare il tribunale competente (Milano, luogo della banca dove è acceso il conto usato per i bonifici).

• art. 9 cod. proc. pen.

  Richiamato nei profili relativi ai criteri alternativi di competenza (residenza, dimora, domicilio) ma escluso come criterio prevalente rispetto al luogo del reato più grave.

• art. 10 cod. proc. pen.

  Richiamato nell'ambito della disciplina sulla competenza; non prevale rispetto al principio del reato più grave nella fattispecie concreta.

• art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamato per questioni di giurisdizione/competenza, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 648 ter.1 cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio: la Corte ha ritenuto che l'impiego di denaro provento di reato per l'acquisto di criptovalute rientri tra le attività ricomprese (attività economiche, finanziarie, speculative) e possa ostacolare la tracciabilità, integrando il reato contestato.

• art. 61 n. 5 cod. pen.

  Aggravante per avere approfittato di particolari condizioni di luogo; la Corte ha ritenuto applicabile l'aggravante per l'uso consapevole e strumentale di piattaforme on-line che hanno favorito il raggiro delle vittime.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa nella contestazione di violazione di legge, ma la Corte ha ritenuto infondate le censure relative all'errata qualificazione giuridica.

• artt. 275 e 284 cod. proc. pen.

  Norme relative alle misure cautelari; la Corte ha valutato che il diniego degli arresti domiciliari fosse adeguatamente motivato alla luce delle esigenze cautelari e del pericolo di recidiva.

• art. 127, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla memoria difensiva depositata nel procedimento cautelare; la Corte valuta la rilevanza e completezza degli atti ma non ha ritenuto che la memoria potesse ribaltare le conclusioni del tribunale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente alle spese del procedimento.

• art. 94, comma 1 ter delle disposizioni di attuazione c.p.p.

  Previsione procedurale sulla comunicazione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario; disposta la trasmissione della copia della decisione per gli adempimenti previsti.

• d.lgs. 90/2017 e Direttiva UE 2018/843 (V direttiva antiriciclaggio)

  Richiamati per illustrare il quadro normativo e regolamentare relativo a criptovalute e obblighi antiriciclaggio; utilizzati per sostenere che le valute virtuali rientrano nell'ambito degli strumenti finanziari suscettibili di uso illecito e di misure di prevenzione.

Massime di principio

• La competenza territoriale segue il criterio del "reato più grave": quando è contestato l'autoriciclaggio connesso a reati presupposti, il luogo rilevante è dove si è concretamente realizzato l'impiego/trasferimento dei proventi (es.: conto bancario tramite il quale sono stati effettuati i bonifici).
• L'acquisto di criptovalute con proventi delittuosi può integrare il reato di autoriciclaggio quando l'operazione è idonea, di fatto, a ostacolare la ricostruzione della provenienza del denaro; la trasparenza tecnica della blockchain non esclude automaticamente questa qualificazione.
• Nelle truffe "on-line" l'aggravante della minorata difesa per condizioni di luogo può trovare applicazione se l'agente trae un vantaggio concreto dall'uso della rete (occultamento identità, assenza di contatti in presenza, strumentalizzazione di portali/strumenti telematici istituzionali).
• Il diniego di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari) può essere giustificato quando sussistono elementi concreti e motivati di pericolo di recidiva, elevata professionalità nel delinquere e capacità tecnica di eludere controlli anche da remoto.
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e confrontare criticamente le motivazioni del giudice del merito; censure generiche o mera riproposizione degli stessi argomenti già esaminati possono comportare l'inammissibilità del ricorso.
• La qualificazione giuridica delle operazioni con strumenti finanziari innovativi richiede un esame concreto: non va esclusa a priori la natura speculativa o la capacità di occultamento delle criptovalute, ma va valutata sulla base delle modalità operative, delle finalità e degli effetti sul circuito economico.