Cassazione Penale, Sentenza n. 26953/2022 del 13/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava due vizi principali: 1) mancata e insufficiente motivazione sulla determinazione della pena in presenza di continuazione con precedente sentenza irrevocabile, con omissione nell'indicare una pena base e gli aumenti per i reati satellite; 2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nell'ambito del procedimento connesso, senza valutare l'intera condotta dell'imputato e senza spiegare se le attenuanti fossero di natura oggettiva o soggettiva e quindi se dovessero estendersi a tutti i reati uniti dalla continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei termini indicati: ha confermato l'affermazione di responsabilità (irrevocabile ai sensi dell'art. 624 c.p.p.) ma ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, rinviando ad altra sezione della Corte di Appello di Caltanissetta per il nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio. In sostanza la condanna resta, ma la dosimetria della pena deve essere riconsiderata con adeguata motivazione sulle questioni sollevate.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Usato in combinazione con le norme del d.lgs. n. 74/2000 per contestare la partecipazione (concorso) dell'imputato nei reati tributari.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 5

  Norma del decreto sulle fattispecie di reato tributario applicata al capo 1; contestazione di reati previsti dal d.lgs. 74/2000.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 8

  Norma del decreto sulle fattispecie di reato tributario applicata al capo 2.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10

  Norma del decreto sulle fattispecie di reato tributario applicata al capo 3.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater

  Norma del decreto relativa a specifiche ipotesi di evasione fiscale, applicata ai redditi degli anni d'imposta indicati.

• art. 81 cod. pen.

  Citato in combinazione con altri articoli per le conseguenze sulla pena (menzione di aggravanti/concause nella formulazione dell'imputazione).

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i parametri per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha richiamato la distinzione tra elementi oggettivi (riferiti al singolo fatto) ed elementi soggettivi (riferibili alla persona) e l'effetto della distinzione sull'estensione del beneficio ai reati in continuazione.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riferito nel testo in relazione alla richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche (contestata dalla difesa nel procedimento connesso).

• art. 624 c.p.p.

  Richiamato per dichiarare l'irrevocabilità della sentenza quanto all'affermazione di responsabilità; la Cassazione ha quindi annullato solo la parte relativa alla determinazione della pena.

Massime di principio

• Quando esiste una continuazione tra reati già giudicati con sentenza irrevocabile e reati ancora in giudizio, il giudice deve confrontare la pena già irrogata con quella da irrogare: è necessario indicare la pena base (per il reato più grave) e motivare gli aumenti per i reati satellite.
• La motivazione sulla dosimetria della pena in caso di continuazione non può essere meramente apodittica: se la difesa chiede espressamente la rideterminazione in termini di pena base e aumenti, il giudice deve rispondere puntualmente a tale richiesta.
• Sulle attenuanti generiche va applicata la distinzione prevista dall'art. 133 c.p.: se il fondamento è di natura oggettiva la concessione riguarda il singolo fatto; se è di natura soggettiva (riferibile alla personalità o al comportamento dell'imputato) l'effetto si estende a tutti i reati uniti dalla continuazione.
• Il mancato esame o la mancata risposta a quesiti rilevanti relativi al trattamento sanzionatorio può determinare l'annullamento del provvedimento limitatamente alla pena e il rinvio per nuovo giudizio, senza toccare l'affermazione di responsabilità quando questa è irrevocabile.
• In fase di impugnazione è utile per la difesa formulare con precisione la richiesta di indicazione della pena base e dei criteri di aumento per i reati satellite e specificare se le attenuanti invocate sono fondate su elementi oggettivi o soggettivi, perché ciò condiziona l'estensione del beneficio.