Cassazione Penale, Sentenza n. 40104/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila che aveva concesso la detenzione domiciliare ad Antonio Forastefano ai sensi dell'art.16-nonies (I. n.82/1991), nonostante: a) la revoca nel 2015 del programma speciale di protezione a suo favore e la precedente revoca (2017) della detenzione domiciliare per condotte non coerenti con la scelta collaborativa; b) i pareri contrari espressi dalla Procura Nazionale Antimafia e dalla D.D.A. di Catanzaro, che avevano ritenuto la sua collaborazione di scarsa rilevanza e in parte apparente. Il ricorrente deduceva violazione dell'art.71-ter dell'Ordinamento penitenziario in relazione all'art.16-nonies e vizio di motivazione (omessa o insufficiente considerazione degli elementi negativi e dei pareri ostativi), ai sensi dell'art.606 c.1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L'Aquila per nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale di sorveglianza aveva valutato prevalentemente il comportamento inframurario positivo senza adeguatamente confrontarlo con gli elementi negativi pregressi (revoca del programma di protezione e della detenzione domiciliare) e senza dare adeguata considerazione ai pareri contrari della D.N.A. e della D.D.A. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, per l'ammissione ai benefici penitenziari dei collaboratori, il ravvedimento non può essere desunto automaticamente dalla collaborazione o dal corretto comportamento in carcere ma richiede ulteriori elementi specifici che dimostrino, anche solo in termini di ragionevole probabilità, l'effettivo processo di emenda; in mancanza di una motivazione esplicita e logica su questi punti l'ordinanza doveva essere annullata e il giudizio rinnovato.

Norme richiamate

• art. 16-nonies, d.l. n.8/1991 convertito nella l. n.82/1991

  Disciplina la concessione di benefici penitenziari ai collaboratori di giustizia; consente deroghe rispetto ai limiti ordinari ma richiede la sussistenza del ravvedimento e della idoneità del soggetto, valutati con elementi specifici ulteriori rispetto alla sola collaborazione.

• art. 71-ter Ordinamento penitenziario

  Rilevante per la disciplina dei percorsi di protezione e trattamento dei collaboratori; va considerato nel bilanciamento tra benefici penitenziari e elementi ostativi relativi alla tenuta della collaborazione e al comportamento pregresso.

• art. 176 cod. pen. (richiamato in tema di ravvedimento)

  Fornisce la nozione di ravvedimento nella disciplina della liberazione condizionale; la Corte considera la nozione applicabile anche ai benefici per i collaboratori, ossia il ravvedimento va accertato con elementi specifici e non presunto.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Indica i motivi di ricorso per cassazione invocati: violazione di norme di diritto e vizio di motivazione; quadro procedurale che ha consentito l'impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata nei limiti di riproduzione del motivo del ricorso; riferimento formale ai limiti di esposizione dei motivi in cassazione.

Massime di principio

• La concessione di benefici penitenziari ai collaboratori richiede l'accertamento del ravvedimento con elementi specifici: non basta la collaborazione o il buon comportamento carcerario, occorrono indici concreti che rendano probabile l'emenda.
• I precedenti provvedimenti avversi (revoca del programma di protezione o di misure alternative) e i pareri contrari di D.N.A./D.D.A. costituiscono elementi rilevanti e devono essere esplicitamente valutati e motivati dal giudice; la mancata valutazione o il mancato confronto con tali elementi determina vizio di motivazione.
• Il giudice deve comparare compiutamente gli elementi positivi (comportamento inframurario, permessi premio, impegno di risocializzazione, volontà di esecuzione della misura in luogo diverso) con gli elementi negativi pregressi e con i pareri degli organi investigativi, esplicitando con logica le ragioni per ritenere prevalente il ravvedimento.
• La presenza di pareri negativi della Procura nazionale antimafia o della D.D.A. non esclude automaticamente la concessione del beneficio, ma impone motivazioni puntuali che giustifichino perché tali pareri sono superati o non ostativi.
• Quando la Corte di cassazione rileva lacune motivazionali rilevanti in tema di ravvedimento e valutazione comparativa, è comune l'annullamento con rinvio per nuovo esame piuttosto che l'annullamento senza rinvio, in modo da consentire al giudice di merito di integrare la motivazione nel rispetto dei principi richiamati.