Cassazione Penale, Ordinanza n. 21724/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, che aveva confermato la condanna pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Bolzano per fatti riconducibili alla detenzione di stupefacente e alla violazione della disciplina sull'immigrazione. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver ammesso integralmente la propria responsabilità in relazione al possesso della sostanza. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'aumento di pena applicato per la continuazione ex art. 81 c.p., contestando la determinazione dell'aumento per i reati satellite. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato perché la motivazione del diniego delle attenuanti era ancorata a elementi ritenuti decisivi (caratteristiche del fatto, numero di dosi ricavabili, precedenti specifici) e perché la confessione non imponeva necessariamente il riconoscimento delle attenuanti se priva di effettiva collaborazione. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la pena era stata determinata secondo i criteri della continuazione con aumenti distinti e contenuti, nel rispetto dei limiti di legge e con motivazione sufficiente, anche alla luce dei parametri di cui all'art. 133 c.p.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma incriminatrice del reato di stupefacenti per cui l'imputato era stato ritenuto responsabile

• art. 5, comma 8-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  norma incriminatrice contestata per la violazione della disciplina sull'immigrazione

• art. 81 c.p.

  richiamato per la disciplina del reato continuato e per i limiti e la motivazione degli aumenti di pena per i reati satellite

• art. 132 c.p.

  richiamato come parametro del potere discrezionale nella commisurazione degli aumenti di pena

• art. 133 c.p.

  richiamato come criterio di commisurazione della pena, con riferimento a tipo di alterazione e motivi a delinquere

• art. 616 c.p.p.

  implicito nel regolamento delle conseguenze economiche dell'inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover confutare analiticamente tutte le deduzioni favorevoli dell'imputato.
• La confessione o l'ammissione di responsabilità non impone di per sé il riconoscimento delle attenuanti generiche, soprattutto quando si risolva in una presa d'atto dell'evidenza probatoria o in una collaborazione processuale neutra o meramente utilitaristica.
• In tema di reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e determinare e motivare gli aumenti per ciascun reato satellite; tuttavia, quando gli aumenti sono di entità esigua, la motivazione può essere meno analitica purché consenta di verificare il rispetto dei limiti legali e la proporzione complessiva della pena.
• Non integra vizio di motivazione la determinazione di aumenti di pena contenuti e distinti per ciascun reato satellite se non emerge un surrettizio cumulo materiale di pene e se il trattamento sanzionatorio risulta ancorato a criteri riconducibili all'art. 133 c.p.

Come è indicizzato