Cassazione Civile, Ordinanza n. 14542/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una ritenuta d'imposta del 20% operata su somme liquidate da una sentenza della Corte d'Appello in favore di una contribuente, a titolo sia di indennità di espropriazione sia di indennità di occupazione temporanea, nell'ambito di una procedura ablativa relativa a terreni che la contribuente assumeva essere ricadenti in zona F. La contribuente aveva chiesto il rimborso della ritenuta trattenuta, sostenendo che le somme non fossero tassabili; l'Amministrazione aveva accolto solo parzialmente l'istanza, restituendo la ritenuta riferita all'indennità di esproprio ma non quella sull'indennità di occupazione. I giudici di merito avevano accolto la pretesa della contribuente e respinto la tesi dell'Ufficio. In Cassazione l'Agenzia deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 11, commi 5-9, l. 413/1991, sostenendo che il legislatore distingua tra indennità di esproprio e indennità di occupazione, con diverso regime fiscale: per le prime la tassazione opererebbe solo per terreni in zone omogenee A, B, C e D; per le seconde, invece, la tassazione sarebbe generale ai sensi del comma 6.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo dell'Agenzia. Ha interpretato l'art. 11 l. 413/1991 e l'art. 35 t.u. espropriazioni nel senso che, per i terreni ricadenti nelle zone omogenee A, B, C e D, non vi è una distinzione di regime fiscale tra indennità di esproprio e indennità di occupazione, entrambe ricomprese nella disciplina dei redditi diversi e assoggettate alla ritenuta. La Corte ha richiamato anche l'interpretazione autentica del 2005 e un precedente di legittimità recente, osservando che la limitazione alle zone omogenee vale anche per l'indennità di occupazione. Poiché nel caso concreto non era contestato che il terreno non ricadesse nella zona F, il ricorso è stato rigettato. Le spese dei gradi di merito sono state compensate per la complessità della questione; nulla è stato disposto per le spese del giudizio di legittimità per mancata costituzione della contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge come vizio di legittimità per contestare l'interpretazione della disciplina fiscale applicata dai giudici di merito.

• art. 11, commi 5, 6, 7, 8 e 9, l. 413/1991

  La Corte ha ritenuto che i commi 5 e 6, letti sistematicamente, non introducano una distinzione decisiva tra indennità di esproprio e indennità di occupazione quanto alla tassazione nei casi previsti; il comma 7 disciplina la ritenuta alla fonte del 20% sulle somme corrisposte.

• art. 67, comma 1, lett. b), d.P.R. 917/1986

  Le somme in questione, nei casi previsti, concorrono alla formazione dei redditi diversi ai sensi della disciplina dei redditi diversi.

• art. 35 d.P.R. 327/2001

  La disposizione è stata letta nel senso che la limitazione alle zone omogenee A, B, C e D si riferisce alle ipotesi ivi considerate e che anche l'indennità di occupazione rientra nel regime impositivo previsto.

• art. 1, comma 444, L. 266/2005

  La norma di interpretazione autentica è stata valorizzata per affermare che le indennità di occupazione sono reddito imponibile se riferite a terreni siti nelle zone omogenee A, B, C e D.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, rilevando che la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• In materia di plusvalenze e indennità connesse a procedure espropriative, il regime fiscale va individuato mediante interpretazione sistematica delle norme speciali, tenendo conto del rapporto tra legge quadro fiscale, testo unico espropri e successive norme di interpretazione autentica.
• La limitazione territoriale alle zone omogenee A, B, C e D non riguarda solo l'indennità di esproprio, ma si estende anche all'indennità di occupazione quando la disciplina speciale lo prevede espressamente o lo implica in modo coerente.
• Se la disciplina di settore assoggetta a tassazione le somme corrisposte per espropriazione o occupazione nei casi e nei limiti previsti, non è consentita una distinzione interpretativa che frammenti il regime fiscale tra componenti della medesima vicenda ablativa senza un fondamento normativo testuale.
• L'interpretazione autentica successiva può chiarire il significato della norma originaria e orientare in modo decisivo la soluzione della controversia fiscale.
• Quando il fatto geografico rilevante non è contestato, la questione si risolve in diritto sull'applicabilità o meno della disciplina tributaria alle somme percepite.

Come è indicizzato