Cassazione Civile, Ordinanza n. 09034/2025 del 05/04/2025

Esito

La controversia

La ditta individuale aveva impugnato, senza successo nei gradi di merito, diversi avvisi di accertamento relativi a Irpef e Irap per gli anni 2005-2010, fondati su indagini di polizia finanziaria svolte nei confronti di società emittenti fatture poi ritenute oggettivamente inesistenti anche nei confronti della contribuente. In cassazione ha proposto sei motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione assente o solo apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.; (2) omesso esame/violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 132 c.p.c. per disparità di trattamento rispetto ad altri casi della medesima indagine, nei quali le fatture sarebbero state qualificate come soggettivamente e non oggettivamente inesistenti; (3) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.p.c., perché le indagini avrebbero riguardato solo le società emittenti e non la contribuente; (4) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per l'uso di una catena di presunzioni; (5) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione per il mancato esame delle prove favorevoli, in particolare dichiarazioni rese da quattro soggetti alla Guardia di finanza; (6) violazione degli artt. 3 e 97 Cost. per disparità di trattamento rispetto ad altre ditte coinvolte nella stessa indagine. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, osservando che la sentenza di merito era affetta da motivazione solo apparente: non si confrontava realmente con le censure sulla inidoneità degli elementi istruttori a dimostrare l'inesistenza delle operazioni, si limitava a richiami per relationem a precedenti decisioni senza una valutazione critica e con riferimenti ambigui a un medesimo contesto e al giudicato interno. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione assente o apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È richiamato come vizio di omesso o insufficiente esame/motivazione su fatti decisivi, anche con riferimento al lamentato trattamento differenziato.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale nei motivi terzo, quarto e sesto.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è nulla se priva dell'esposizione dei motivi o se la motivazione è solo apparente, in quanto non consente il controllo sulla ratio decidendi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la carenza motivazionale della decisione di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla parte per contestare la coerenza e la sufficienza della motivazione e la parità di trattamento.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Norma evocata per contestare il fondamento della ripresa a tassazione in relazione alle indagini finanziarie e all'accertamento induttivo.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base normativa della rettifica/accertamento ai fini IVA, contestata dalla contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio in ordine all'inesistenza delle operazioni.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Evocati per censurare l'utilizzo di presunzioni semplici e di una concatenazione presuntiva ritenuta non adeguata.

• art. 3 Cost.

  Richiamato per lamentare disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti coinvolti nella stessa indagine fiscale.

• art. 97 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 3 Cost. per sostenere l'illegittimità di una diversa qualificazione delle fatture rispetto ad altri contribuenti.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il giudice di merito non espone in modo intellegibile gli elementi posti a base della decisione o li richiama in modo meramente allusivo o per relationem, senza una reale disamina logica e giuridica che consenta il controllo della ratio decidendi.
• Nel giudizio di impugnazione contro un avviso di accertamento fondato su fatture ritenute inesistenti, il giudice deve confrontarsi puntualmente con le censure del contribuente sull'idoneità degli elementi istruttori a provare l'inesistenza delle operazioni; il semplice richiamo a precedenti decisioni o a un medesimo contesto non basta se non chiarisce il collegamento tra quelle decisioni e il caso concreto.
• Riferimenti ambigui al giudicato interno, o a possibili profili di inammissibilità dell'appello non tradotti in una chiara statuizione processuale, non sono sufficienti a sorreggere la decisione e possono costituire meri obiter privi di idoneità a integrare una motivazione valida.
• Quando il vizio di motivazione investe la struttura logica della decisione su un profilo centrale della controversia, gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame.

Come è indicizzato