Cassazione Civile, Sentenza n. 16881/2020 del 11/08/2020

Esito

La controversia

Verifica fiscale sulle rimanenze di magazzino per gli anni 2005-2007; l'Ufficio ha ritenuto che il valore delle rimanenze fosse superiore a quello dichiarato e ha emesso tre avvisi di accertamento. La società ha impugnato gli atti davanti alla CTP che, in differenti decisioni, ha in parte confermato gli accertamenti ma ha annullato le sanzioni per alcuni periodi; l'Agenzia ha fatto appello contro l'annullamento delle sanzioni sostenendo che non sussisteva incertezza normativa oggettiva che giustificasse l'esonero dalle sanzioni; la società ha proposto appello incidentale sostenendo che la CTR aveva erroneamente applicato solo l'art. 92 TUIR (criterio del "costo specifico") escludendo il valore di mercato ai sensi dell'art. 2427 n.9 c.c. e che la CTR aveva omesso di motivare adeguatamente il rigetto della consulenza tecnica fornita dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo infondato il principio di esonero dalle sanzioni basato su una presunta incertezza normativa oggettiva poiché la CTR aveva effettivamente individuato e applicato le norme pertinenti. Quanto al ricorso incidentale della società, la Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo (relativo alla presunta applicazione errata di norme) ma ha accolto il secondo motivo per omessa/insufficiente motivazione, osservando che la CTR non ha spiegato perché avesse disatteso la consulenza tecnica e ha fornito argomentazioni generiche e non riferite al caso concreto. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto - sezione di Mestre, in diversa composizione, per nuovo esame nei limiti indicati; sono state compensate/ordinate le spese conformemente alla decisione.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 art. 10 comma 3

  Citata nel quadro delle norme sul procedimento e garanzie del contribuente; richiamata insieme ad altre disposizioni nel contesto delle censure sulle sanzioni tributarie e sulla loro applicazione

• D.lgs. n. 546/1992 art. 8

  Richiamato come norma di natura procedurale collegata ai rapporti tra contribuente e amministrazione e alla materia processuale tributaria nella quale si è svolta la controversia

• D.lgs. n. 472/1997 art. 6 comma 2

  Interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte come la norma che distingue l'ignoranza soggettiva (ignoranza incolpevole) dall' 'incertezza normativa oggettiva'; quest'ultima, se effettivamente sussistente, può esentare il contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria

• TUIR art. 92

  Usato dalla CTR quale parametro per il calcolo delle rimanenze (criterio del "costo specifico"); la controversia ha riguardato la correttezza dell'esclusione del valore di mercato come parametro alternativo

• Codice Civile art. 2427 n. 9

  Richiama il criterio contabile che può imporre la valutazione delle rimanenze considerando anche il minor valore tra costo e mercato; la Corte ha rilevato che la CTR ha svalutato tale parametro senza motivare specificamente il rigetto della consulenza tecnica che lo sosteneva

• Codice di Procedura Civile art. 360 c.1 n.3

  Richiamato in relazione ai motivi di cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte ha valutato la rilevanza di tale motivo nel ricorso incidentale

• Codice di Procedura Civile art. 360 c.1 n.5

  Applicato per censurare l'omessa o insufficiente motivazione: la Corte ha ritenuto fondato il motivo della società secondo cui la CTR non ha adeguatamente motivato il rifiuto della valutazione di mercato e della consulenza tecnica

• Codice di Procedura Civile art. 112

  Richiamato ma la relativa censura è stata assorbita; concerne i doveri di motivazione e revisione giurisdizionale tra i gradi di giudizio

Massime di principio

• L'esonero dalle sanzioni tributarie per "incertezza normativa oggettiva" richiede che la norma sia effettivamente indeterminata: se il giudice riesce a individuare e applicare la norma, non può fondare l'annullamento delle sanzioni su una presunta incertezza soggettiva del contribuente
• Il giudice d'appello può richiamare la motivazione del primo grado per relationem, ma deve comunque dare conto di aver esaminato e valutato i motivi d'appello: è necessaria un'argomentazione autonoma e specifica, non un rinvio generico
• Quando la contribuente produce una consulenza tecnica (o altra prova centrale) che supporta un parametro valutativo alternativo (es. valore di mercato vs "costo specifico"), il giudice deve motivare esplicitamente perché tale prova è considerata inconferente; il semplice richiamo a genericità del parametro di mercato non è sufficiente
• In materie valutative (es. determinazione delle rimanenze), le valutazioni di fatto della commissione vanno concluse con motivazioni specifiche e riferite agli elementi probatori relativi alla zona, al periodo e alle caratteristiche dei beni; argomentazioni apodittiche e generiche possono determinare la cassazione per difetto di motivazione
• In caso di cassazione per vizi di motivazione, la causa viene normalmente rinviata al giudice di merito in diversa composizione per nuovo esame limitato ai punti indicati dalla Corte