Cassazione Civile, Ordinanza n. 41326/2021 del 23/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un unico rapporto di affitto di azienda alberghiera. La società affittuaria ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dalla concedente per canoni di affitto scaduti e non pagati, e ha parallelamente coltivato una domanda connessa al sequestro dell'azienda e a un procedimento di accertamento tecnico preventivo, poi sfociato in causa di merito. In appello la Corte territoriale ha rigettato le domande dell'affittuaria e l'ha condannata alle spese. In cassazione l'affittuaria ha dedotto: 1) violazione delle norme sul decreto ingiuntivo e sull'opposizione, sostenendo che la notifica del monitorio sarebbe stata irregolare e che il termine per opporsi non fosse decorso; 2) violazione delle norme sulla determinabilità dell'oggetto, nullità e apprezzamento dei vizi dell'immobile, lamentando che la Corte d'appello avesse sottovalutato le gravi carenze degli impianti elettrici e termoidraulici dell'albergo, accertate da CTU e sopralluoghi ASL, che rendevano l'immobile inidoneo all'uso e sanabili a costi molto più elevati di quelli considerati dal giudice; 3) violazione delle norme su risoluzione, clausola risolutiva espressa, eccezione di inadempimento, evizione/vizi e impossibilità di fruire del bene, assumendo che la Corte non avesse correttamente valutato la domanda di risoluzione per inadempimento e/o eccessiva onerosità sopravvenuta, ritenendola preclusa dalla precedente dichiarazione di avvalimento della clausola risolutiva espressa da parte della concedente; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle norme sull'inadempimento e sul risarcimento, per avere la Corte dichiarato inammissibile o non esaminato la domanda risarcitoria conseguente all'inadempimento e alla violazione della buona fede.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo valida la notifica del decreto ingiuntivo eseguita all'amministratore della società affittuaria, soggetto legittimato a rappresentarla, con conseguente decorrenza del termine per l'opposizione dalla prima notifica; ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che la Corte d'appello non aveva adeguatamente valutato la CTU e le risultanze istruttorie sui gravi vizi dell'impianto dell'albergo e aveva errato nel ritenere precluso l'esame dell'eccezione di inadempimento e della domanda di risoluzione dalla mera dichiarazione di avvalimento della clausola risolutiva espressa. Il quarto motivo è stato assorbito perché dipendente dall'esito dei precedenti. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 641 c.p.c.

  il termine di quaranta giorni per proporre opposizione al decreto ingiuntivo decorre dalla prima rituale notificazione del monitorio al soggetto legittimato a rappresentare la società

• art. 645 c.p.c.

  richiamato come norma sulla proposizione dell'opposizione a decreto ingiuntivo

• art. 646 c.p.c.

  richiamato tra le norme sul procedimento monitorio e sull'opposizione

• art. 647 c.p.c.

  richiamato tra le norme sul procedimento monitorio e sull'opposizione

• art. 327 c.p.c.

  il ricorso per cassazione è tempestivo se proposto entro il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza non notificata

• art. 2298 c.c.

  l'amministratore della società è soggetto abilitato a rappresentarla, con effetti di conoscenza imputabili alla società

• art. 1346 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla dedotta indeterminatezza/nullità dell'oggetto contrattuale per i vizi dell'immobile

• art. 1418 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di nullità del contratto

• art. 1421 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della rilevabilità d'ufficio della nullità

• d.lgs. n. 81 del 9 aprile 2008

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla sicurezza e regolarità degli impianti

• d.P.R. n. 642 del 22 ottobre 2001

  richiamato dalla parte ricorrente; il testo non chiarisce ulteriormente la rilevanza della norma

• d.lgs. n. 193 del 6 novembre 2007

  richiamato dalla parte ricorrente; il testo non chiarisce ulteriormente la rilevanza della norma

• d.m. n. 37 del 22 gennaio 2008

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di conformità degli impianti

• artt. 32 e 35 Cost.

  richiamati dalla parte ricorrente a sostegno della rilevanza dei profili di sicurezza e tutela del lavoro/salute

• art. 1453 c.c.

  richiamato per la domanda di risoluzione per inadempimento

• art. 1455 c.c.

  richiamato per la valutazione della gravità dell'inadempimento

• art. 1456 c.c.

  la dichiarazione di avvalimento della clausola risolutiva espressa non impedisce l'esame dell'eccezione di inadempimento dell'altra parte

• art. 1578 c.c.

  richiamato in relazione ai vizi della cosa locata/azienda e ai rimedi conseguenti

• art. 1460 c.c.

  l'eccezione di inadempimento deve essere valutata anche quando l'altra parte abbia dichiarato di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria

• art. 1218 c.c.

  richiamato in tema di responsabilità da inadempimento e risarcimento del danno

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte esclude l'ulteriore contributo unificato perché il ricorso è stato accolto almeno in parte

Massime di principio

• La notificazione del decreto ingiuntivo a un soggetto che ha la rappresentanza legale della società produce conoscenza imputabile alla società stessa e fa decorrere da quella notifica il termine per proporre opposizione, restando irrilevanti eventuali notifiche successive ad altri soci o rappresentanti.
• Nel giudizio di merito sui vizi dell'immobile o del bene concesso in godimento, il giudice di appello deve confrontarsi in modo puntuale con le risultanze della consulenza tecnica e degli accertamenti istruttori: una motivazione che si discosti da tali risultanze senza adeguata spiegazione è apparente o perplessa e non può reggere il decisum.
• La dichiarazione della parte di volersi avvalere di una clausola risolutiva espressa non preclude al giudice di esaminare l'eccezione di inadempimento sollevata dalla controparte, poiché tale verifica è logicamente preliminare rispetto alla produzione degli effetti risolutivi automatici.
• La domanda di risoluzione del contratto e quella di risarcimento del danno connesso all'inadempimento devono essere esaminate autonomamente secondo i loro presupposti; non possono essere dichiarate inammissibili per il solo fatto che l'altra parte abbia invocato la clausola risolutiva espressa.
• In presenza di un accertamento tecnico che evidenzi gravi carenze strutturali o impiantistiche del bene oggetto del rapporto, la valutazione sulla gravità dell'inadempimento e sull'incidenza economica dei rimedi deve essere compiuta in modo aderente alle risultanze tecniche, senza riduzioni meramente apodittiche del costo di eliminazione dei vizi.

Come è indicizzato