Cassazione Civile, Ordinanza n. 11848/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

Le proprietarie di due terreni oggetto di espropriazione avevano chiesto la determinazione delle indennità di occupazione legittima e di esproprio. Dopo un precedente contenzioso in cui era stata riconosciuta solo l’occupazione legittima limitata a un primo periodo e si era esclusa la decidibilità dell’indennità di esproprio perché il decreto ablatorio non era ancora stato emesso, la causa era stata riassunta per il periodo successivo e per il decreto di esproprio intervenuto nel 2000. La Corte d’appello, sulla base di una nuova CTU, aveva considerato i due lotti come un unico complesso interamente edificabile e aveva liquidato indennità molto elevate. Il Comune ha ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione delle norme sull’edificabilità legale, sostenendo che le particelle erano in tutto o in parte soggette a destinazioni pubblicistiche e a vincoli assoluti (parcheggi, viabilità, verde, rispetto stradale, cimiteriale, idraulico, paesaggistico) incompatibili con l’edificazione privata; 2) violazione delle norme sui vincoli di inedificabilità assoluta; 3) violazione del giudicato esterno, sostenendo che sulla particella 196 si fosse già formato giudicato circa la natura agricola; 4) omesso esame di documenti decisivi, in particolare certificati di destinazione urbanistica e PRG; 5) errata quantificazione del valore venale per avere il CTU calcolato la superficie coperta sull’intera area, includendo porzioni non edificabili; 6) ulteriore violazione del giudicato esterno sulla medesima questione del valore e della natura del bene.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato le censure di giudicato esterno (terzo e sesto motivo), ritenendo che il precedente giudizio avesse coperto solo il periodo di occupazione legittima fino al marzo 1996 e non l’intero periodo successivo né l’indennità di esproprio, che non era stata allora definitivamente decidibile. Ha invece accolto i motivi primo, secondo e quarto, ritenendo che la Corte d’appello avesse omesso l’esame di certificati urbanistici decisivi e avesse erroneamente qualificato come edificabile l’intera area, senza considerare che la particella 839 era destinata a mercato generale e parcheggi, mentre la particella 196 ricadeva in gran parte in aree destinate a parcheggio, viabilità, verde periurbano a tutela e in fasce di rispetto con vincoli assoluti di inedificabilità. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, affinché ridetermini le indennità tenendo conto dei vincoli urbanistici e dei criteri corretti di edificabilità legale. Il quinto motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 327/2001

  Rileva ai fini della distinzione tra aree edificabili e non edificabili nel sistema indennitario espropriativo, da leggere secondo il criterio dell'edificabilità legale.

• art. 37 d.P.R. n. 327/2001

  Concorre alla disciplina della determinazione dell'indennità per aree edificabili, da applicare solo in presenza di edificabilità legale.

• art. 5-bis L. n. 359/1992

  Costituisce il criterio dell'edificabilità legale recepito nel sistema espropriativo e base della distinzione tra suoli edificabili e non edificabili.

• art. 39 L. n. 2359/1865

  Richiamato dal ricorrente come norma sui criteri indennitari per l'espropriazione.

• art. 40 L. n. 2359/1865

  Richiamato dal ricorrente come norma sui criteri indennitari per l'espropriazione.

• art. 2909 c.c.

  Invocato per sostenere la formazione del giudicato esterno; la Corte ne esclude l'operatività nei limiti pretesi dal Comune.

• art. 392 c.p.c.

  Richiamato nei motivi relativi al giudicato e al giudizio di rinvio.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Utilizzato per censurare l'omesso esame di documenti decisivi ai fini della qualificazione urbanistica e del valore del bene.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al deposito dei documenti nel fascicoletto di legittimità.

• art. 96 r.d. n. 523/1904

  Norma sui divieti assoluti nelle fasce di rispetto idraulico; la Corte la considera idonea a escludere l'edificabilità legale.

• art. 1, lett. c), L. n. 431/1985

  Richiamato come base del vincolo paesaggistico/fluviale dedotto dal ricorrente.

• art. 338 r.d. n. 1265/1934

  Norma che impone il divieto assoluto di costruire nella fascia di rispetto cimiteriale, con conseguente inedificabilità legale.

• artt. 26, 27 e 28 d.P.R. n. 495/1992

  Richiamati per la disciplina della fascia di rispetto stradale, considerata ostativa all'edificazione.

• art. 2 d.lgs. n. 285/1992

  Richiamato per la disciplina della fascia di rispetto stradale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione alla stima, il giudice deve determinare autonomamente il quantum dell'indennità, ma entro i limiti del thema decidendum e delle domande ritualmente formulate; l'eventuale giudicato esterno va verificato con riferimento preciso all'oggetto e al periodo coperto dalla precedente decisione.
• La qualificazione di un suolo ai fini indennitari deve avvenire secondo il criterio dell'edificabilità legale: un'area è edificabile solo se lo strumento urbanistico e la disciplina vigente consentono al privato trasformazioni riconducibili allo ius aedificandi; le destinazioni meramente pubblicistiche escludono tale qualificazione.
• L'omesso esame di certificati di destinazione urbanistica o di altri documenti decisivi sulla disciplina urbanistica del bene integra un vizio di motivazione censurabile in cassazione quando quei documenti possono mutare l'esito sulla natura edificabile o meno dell'area.
• Le fasce di rispetto stradale, cimiteriale e idraulica, quando previste da norme di legge, possono determinare un divieto assoluto di edificazione e rendere il terreno legalmente inedificabile, con effetti diretti sulla stima indennitaria.
• Quando un complesso di aree comprende porzioni con diverse destinazioni urbanistiche, il giudice non può presumere l'unitarietà edificatoria dell'intero compendio senza verificare puntualmente la disciplina di ciascuna particella e l'incidenza concreta dei vincoli esistenti.

Come è indicizzato