Cassazione Civile, Ordinanza n. 06019/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale, l’Ufficio emetteva due avvisi di accertamento per gli anni 2013 e 2014, contestando alla società la deducibilità ai fini IRES e IRAP e la detraibilità IVA di costi sostenuti per servizi affidati in outsourcing a soggetti terzi. La pretesa si fondava sul ritenuto difetto di inerenza, certezza, determinatezza o determinabilità dei costi. In primo grado la contribuente otteneva l’annullamento degli avvisi, ma in appello la decisione veniva riformata e i ricorsi originari respinti. In cassazione la società deduceva, con il primo motivo, violazione dell’art. 109 TUIR, dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che i costi fossero congrui, che l’onere della prova della loro non inerenza gravasse sull’Amministrazione e che la decisione di merito si fondasse su mere congetture anziché su presunzioni qualificate; con il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c., dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 111 Cost., lamentando sia la mancata considerazione di fatti non contestati sia la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso la sussistenza di una motivazione apparente o di un vizio di nullità della sentenza di merito, rilevando che la Corte tributaria regionale aveva spiegato in modo comprensibile e non contraddittorio perché la documentazione prodotta non consentisse di provare l’effettiva esistenza, la congruità e la determinabilità dei costi. Ha inoltre affermato che, nel processo tributario, la non contestazione non impone all’Ufficio un onere di allegazione ulteriore rispetto all’atto impositivo. Quanto al merito, la Corte ha ribadito che i costi sono deducibili solo se competenti, certi, oggettivamente determinabili e inerenti, e che grava sul contribuente provare non solo l’inerenza ma anche l’effettiva sussistenza e il preciso ammontare della spesa mediante documentazione idonea. Ha quindi ritenuto che la censura mirasse in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, inammissibile in sede di legittimità, e ha confermato che l’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non era applicabile ratione temporis alla controversia.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  è la base formale delle censure di violazione di legge e nullità della sentenza, ma la Corte rileva che le doglianze tendevano in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 109 t.u.i.r.

  richiamato come norma sulla deducibilità dei costi; la Corte ribadisce che i costi sono deducibili solo se competenti, certi, oggettivamente determinabili e inerenti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte afferma che la disposizione ha natura sostanziale e non processuale e non si applica ratione temporis alle controversie anteriori alla sua entrata in vigore.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare la certezza, congruità, determinabilità e inerenza dei costi gravava sulla contribuente.

• art. 2729 c.c.

  non spettava all’Amministrazione provare la pretesa mediante una pluralità di presunzioni qualificate, poiché la prova dei requisiti dei costi incombeva sulla contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione non era utilmente invocabile, anche perché il ricorso non riportava specificamente i passaggi degli scritti difensivi che avrebbero mostrato la mancata contestazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta nullità per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 111 Cost.

  richiamato in tema di obbligo di motivazione della decisione, che la Corte ritiene rispettato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario il contribuente che intenda dedurre costi deve provare, con documentazione idonea, non solo l’inerenza della spesa ma anche la sua effettiva esistenza, la sua certezza e il suo preciso ammontare.
• La mera contabilizzazione o l’esibizione di documenti generici non basta a dimostrare la deducibilità di costi relativi a prestazioni di servizi; occorrono elementi concreti che consentano di ricostruire la prestazione resa e la quantificazione della spesa.
• Il principio di non contestazione non comporta, nel processo tributario, un onere di allegazione dell’Ufficio diverso o ulteriore rispetto ai fatti già posti a fondamento dell’atto impositivo.
• La denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie; quando la censura mira a contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, essa è impropriamente proposta in cassazione.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di comprendere la ratio decidendi; non sussiste invece quando il giudice espone, anche sinteticamente, le ragioni della decisione e valuta gli elementi documentali rilevanti.
• Le disposizioni processuali o para-processuali introdotte successivamente non si applicano alle controversie anteriori se la Corte ne afferma la natura sostanziale e l’assenza di efficacia retroattiva.

Come è indicizzato