Sentenza del 09/11/2016 n. 22760 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

B.F. ha impugnato l'iscrizione ipotecaria effettuata su immobili appartenenti a un fondo patrimoniale, contestando sia la violazione delle garanzie procedimentali previste per l'iscrizione ipotecaria, sia l'assenza di una corretta motivazione e di un accertamento sull'inerenza dei debiti ai bisogni della famiglia. In particolare, il primo motivo riguardava la mancata preventiva comunicazione dell'intenzione di iscrivere l'ipoteca e la mancata concessione di un termine per pagare o presentare osservazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendo fondato il primo motivo e assorbendo gli altri. Ha stabilito che l'iscrizione ipotecaria ex art. 77 del D.P.R. n. 602/1973 deve essere preceduta dalla comunicazione al contribuente dell'intenzione di procedere all'iscrizione, con concessione di un termine, ordinariamente di trenta giorni, per il pagamento o la presentazione di osservazioni. Poiché tale contraddittorio preventivo era mancato, l'iscrizione è stata ritenuta illegittima. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata senza rinvio e la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77, comma 2-bis

  L'Amministrazione finanziaria prima di iscrivere l'ipoteca deve comunicare al contribuente che procederà alla suddetta iscrizione, concedendo un termine per presentare osservazioni od effettuare il pagamento.

  La preventiva comunicazione e il contraddittorio endoprocedimentale costituiscono garanzie necessarie. La loro omissione comporta l'illegittimità, e quindi la nullità, dell'iscrizione ipotecaria.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 50

  Il contribuente aveva dedotto la violazione degli adempimenti previsti dalla norma, ma la Corte ha deciso la controversia sulla base della violazione del contraddittorio preventivo previsto per l'iscrizione ipotecaria.

• Codice civile, artt. 169 e 170

  Le norme disciplinano rispettivamente l'amministrazione dei beni del fondo patrimoniale e i limiti all'esecuzione sui beni del fondo per debiti estranei ai bisogni della famiglia. La Corte non ha esaminato nel merito tali questioni, poiché gli altri motivi sono stati assorbiti dall'accoglimento del primo.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 7 e 8

  Le disposizioni riguardano gli obblighi di motivazione, informazione e tutela del contribuente. Le relative censure non sono state esaminate nel merito, essendo risultate assorbite.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 41, 47 e 48

  Le disposizioni sono richiamate quale fondamento del diritto del contribuente a partecipare al procedimento e a beneficiare di garanzie di tutela effettiva e difesa.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Prima dell'iscrizione di un'ipoteca esattoriale l'amministrazione deve informare preventivamente il contribuente e concedergli un termine, normalmente di trenta giorni, per pagare o formulare osservazioni.
• L'omissione della comunicazione preventiva e del contraddittorio rende illegittima l'iscrizione ipotecaria, indipendentemente dalla successiva valutazione sull'esistenza del debito.
• Quando il giudice accoglie una censura procedurale decisiva, può dichiarare assorbite le ulteriori questioni, comprese quelle relative alla natura del debito e alla tutela dei beni costituiti in fondo patrimoniale.
• La costituzione di un fondo patrimoniale non determina automaticamente l'illegittimità di ogni ipoteca: occorre anche valutare i limiti previsti dall'art. 170 c.c. e l'eventuale collegamento del debito ai bisogni della famiglia. In questo caso, però, tale valutazione non è stata necessaria per l'accoglimento del ricorso.
• L'iscrizione ipotecaria conserva i suoi effetti fino a quando un giudice ne dichiari l'illegittimità; pertanto, la violazione procedurale deve essere fatta valere tempestivamente con un'impugnazione.