Cassazione Civile, Ordinanza n. 10070/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso opposto dall’Amministrazione finanziaria a una richiesta di restituzione di credito IVA relativo all’anno d’imposta 2001, indicato nella dichiarazione annuale. La contribuente sosteneva che il diritto al rimborso fosse soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, mentre l’Ufficio riteneva applicabile la decadenza biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. 546/1992, osservando anche che il credito era stato esposto in dichiarazione come credito da utilizzare in compensazione/detrazione e non come credito chiesto a rimborso. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR aveva rigettato l’appello dell’Agenzia. In cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 21 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 30 e 38 d.P.R. 633/1972, sostenendo che non potesse applicarsi il termine decennale se il credito non era stato esposto come credito da rimborso; 2) violazione degli artt. 19 e 30 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., deducendo che la sentenza non avesse verificato i requisiti formali e probatori del diritto al rimborso; 3) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la contestazione dell’Ufficio circa la debenza dell’imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la CTR aveva applicato il termine decennale non già per la mera esposizione del credito in dichiarazione, ma perché aveva accertato che il credito IVA era chiesto da un soggetto che aveva cessato l’attività, fattispecie regolata dall’art. 30 d.P.R. 633/1972 e soggetta a prescrizione ordinaria decennale. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, anche nella domanda di rimborso IVA successiva alla cessazione dell’attività, l’Amministrazione deve verificare il credito, ma nel caso concreto l’Ufficio non aveva contestato l’esistenza del credito, limitandosi a opporre la decadenza, sicché non vi era stata inversione dell’onere della prova. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per la presenza di doppia conforme e perché, comunque, non ricorreva un omesso esame di fatto storico né una omessa pronuncia, essendo la questione già stata espressamente decisa. Non sono state poste spese, per mancata costituzione della contribuente.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  È richiamato dall'Ufficio come termine biennale di decadenza per il rimborso, ma la Corte rileva che non si applica quando il rimborso IVA è richiesto a seguito di cessazione dell'attività e opera la disciplina speciale dell'art. 30 d.P.R. 633/1972.

• art. 30 d.P.R. 633/1972

  Per l'eccedenza IVA delle imprese cessate o non più operative, la richiesta di rimborso è regolata dalla disciplina speciale e soggetta al termine ordinario decennale; il diritto sorge al momento della cessazione effettiva dell'attività.

• art. 38 d.P.R. 633/1972

  Norma richiamata nel motivo di ricorso, ma non decisiva nella soluzione adottata dalla Corte.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato ai fini del secondo motivo; la Corte ribadisce che l'Amministrazione deve verificare l'esistenza del credito, ma nel caso concreto non vi era contestazione del credito stesso.

• art. 2697 c.c.

  L'onere probatorio del contribuente sorge in caso di contestazione dell'Ufficio; in mancanza di contestazione del credito, non vi è inversione dell'onere della prova.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo; il motivo ex n. 5 è inammissibile in caso di doppia conforme se non si indicano le diverse ragioni di fatto delle decisioni di merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate le divergenze tra le ragioni di fatto delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per chiarire che l'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette del tutto di provvedere sulla domanda o eccezione; nel caso concreto la questione era stata invece espressamente decisa.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nelle controversie sul rimborso dell'eccedenza IVA maturata da imprese cessate o comunque non più operative, la disciplina speciale dell'art. 30 d.P.R. 633/1972 prevale sulla regola residuale dell'art. 21 d.lgs. 546/1992; il diritto al rimborso è soggetto a prescrizione ordinaria decennale e sorge alla cessazione effettiva dell'attività.
• La mera contestazione dell'Ufficio sul termine per chiedere il rimborso non esonera il giudice dal verificare la natura del credito e la ricorrenza dei presupposti normativi del rimborso; tuttavia, se l'Amministrazione non contesta l'esistenza del credito e si limita a opporre la decadenza, non si configura alcuna indebita inversione dell'onere della prova.
• In tema di rimborso IVA, il contribuente deve provare il credito se l'Ufficio ne contesta la spettanza; in assenza di contestazione sul credito, il thema probandum si riduce e non può essere censurata la decisione di merito per mancata produzione documentale mai specificamente richiesta.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in caso di doppia conforme se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; inoltre, non vi è omesso esame quando la questione sia stata effettivamente affrontata dal giudice, anche se la censura mira in realtà a contestarne la soluzione giuridica.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto una decisione sulla domanda o sull'eccezione; non è configurabile quando il giudice si sia espresso sulla questione, anche solo implicitamente, in modo idoneo a definire il caso concreto.

Come è indicizzato