Cassazione Civile, Ordinanza n. 33233/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una s.n.c. per il pagamento di forniture di beni; il debitore ha proposto opposizione e il Tribunale ha condannato al pagamento di € 6.510,25. In appello la somma è stata ridotta a € 5.103,63, ritenendosi non dovuto un importo di € 1.403,62 relativo a un assegno insoluto, perché imputabile alle prime fatture non dovute oppure alle seconde già oggetto di condanna. Il soccombente ha poi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 116 e 645 ss. c.p.c., sostenendo che le forniture e i crediti fatturati non erano stati provati e che la Corte territoriale avrebbe erroneamente valorizzato le risultanze istruttorie; (2) violazione di norme richiamate in tema di rapporti tra imprenditori agricoli e disciplina delle fatture, deducendo che la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente un doppio fondamento della decisione di primo grado e la mancata censura di uno dei due capi motivazionali; (3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. in tema di spese, contestando la compensazione per un terzo e la statuizione sulle spese di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo mirasse in realtà a una rivalutazione del materiale istruttorio e del convincimento del giudice di merito, attività sottratta al controllo di legittimità; ha affermato che la valutazione delle prove, la scelta delle fonti ritenute attendibili e la ricostruzione del fatto spettano al giudice di merito, e che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo quando si alleghi l’uso di prove non introdotte dalle parti o l’esercizio di poteri officiosi indebiti. Quanto al secondo motivo, ha considerato non sindacabile la lettura della Corte d’appello sulla presenza di due rationes decidendi in primo grado e sulla loro sufficienza autonoma, oltre che plausibile la ricostruzione della motivazione di merito in punto qualità di imprenditori agricoli e prova delle forniture. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile ex art. 360-bis c.p.c., perché la decisione sulle spese era conforme al principio secondo cui la riduzione dell’accoglimento di una domanda unitaria non integra reciproca soccombenza; pertanto la Corte ha confermato l’impostazione della sentenza impugnata e ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all’onere della prova, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare la valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non quando si contesti il diverso peso attribuito alle prove.

• art. 116 c.p.c.

  la scelta delle prove ritenute più persuasive e la valutazione dell’attendibilità dei mezzi istruttori sono attività di merito non sindacabili in cassazione, salvo errori nei limiti legali della prova.

• art. 645 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo insieme alle norme sull’opposizione a decreto ingiuntivo, ma senza utilità decisiva ai fini dell’inammissibilità.

• art. 36 comma 6-bis D.L. 179/2012

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina dei contratti tra imprenditori agricoli e alla validità delle fatture/cessioni; la Corte non accoglie la censura perché la motivazione di merito era sorretta da più rationes.

• art. 62 D.L. 1/2012

  invocato dal ricorrente in tema di disciplina dei rapporti commerciali e fatturazione tra imprenditori agricoli; la Corte non entra nel merito della pretesa violazione perché il motivo è inammissibile.

• art. 3 D.M. 199/2012

  menzionato dal ricorrente come norma di coordinamento della disciplina richiamata; nessuna specifica interpretazione è enunciata dalla Corte.

• art. 1418 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità delle fatture residue, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1325 c.c.

  richiamato dal ricorrente in combinazione con la nullità del titolo/fatture, senza accoglimento.

• art. 329 c.p.c.

  invocato in relazione a pretesa acquiescenza o mancata impugnazione di un capo della decisione di primo grado.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per sostenere la mancata specificità delle doglianze in appello; la Corte ha ritenuto non censurabile la valutazione della Corte territoriale sulla pluralità di rationes.

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in tema di rinuncia/decadenza dalle domande o eccezioni non riproposte in appello.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per censurare la regolazione delle spese; la Corte ha confermato che la riduzione dell’accoglimento di una domanda unitaria non determina reciproca soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in tema di compensazione delle spese; la Corte ha ritenuto legittima la compensazione parziale in presenza di soccombenza solo parziale.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare pronuncia sulle spese oltre domanda; censura non accolta perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come norma processuale di deduzione della violazione di legge nei primi due motivi.

• art. 360-bis c.p.c.

  base della declaratoria di inammissibilità del terzo motivo, perché la soluzione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per l’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio, né sostituire al convincimento del giudice di merito una diversa lettura delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti o abbia esercitato poteri istruttori non consentiti; non basta lamentare che le prove siano state apprezzate in modo ritenuto erroneo.
• La scelta delle prove ritenute più attendibili e la ricostruzione del fatto sono apprezzamenti riservati al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se la motivazione è logicamente coerente.
• Quando la decisione di primo grado sia sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente, l’impugnazione deve investire tutte le basi della decisione; altrimenti la censura è inammissibile.
• In tema di spese processuali, la riduzione dell’accoglimento di una domanda unitaria non integra reciproca soccombenza; in tal caso può giustificarsi la compensazione totale o parziale, ma non la condanna della parte vittoriosa alle spese in favore della soccombente.

Come è indicizzato