Cassazione Civile, Ordinanza n. 07786/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva rettificato il reddito dichiarato per l'anno 2007 da un imprenditore agricolo, contestando l'applicazione del regime del reddito agrario perché, secondo l'Ufficio, una parte dell'uva commercializzata non proveniva da produzione propria ma da fondi di terzi o comunque non era stata prodotta dal contribuente in misura prevalente. In conseguenza, l'Ufficio aveva ritenuto insussistenti i presupposti dell'art. 32 TUIR e aveva tassato i ricavi come reddito d'impresa ordinaria, con recupero di IRPEF, IVA e IRAP e applicazione di sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR della Campania aveva invece accolto l'appello dell'Ufficio. In cassazione il contribuente ha proposto cinque motivi: (1) violazione degli artt. 32 e 34 d.P.R. 917/1986 e dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la CTR avesse escluso dall'uva prodotta in proprio quella ricavata da un fondo di Montefredane sulla base di una dichiarazione non provata dall'Ufficio; (2) violazione degli artt. 1803, 1809, 1810, 1811 c.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto cessato per morte del comodante il comodato relativo al fondo "Cece" del 2001; (3) violazione dell'art. 32, lett. c), TUIR sulla disponibilità di altri fondi registrati come DOCG o IGT successivamente al biennio rilevante; (4) omesso esame di un fatto decisivo relativo alla stipula di un contratto di locazione con gli ex comodanti, in cui un terreno era definito "incolto"; (5) violazione degli artt. 1, 6, 32, 34 e 56 TUIR e dell'art. 41 Cost., contestando l'uso, da parte della CTR, della presunta esiguità della manodopera e dell'antieconomicità della gestione come indici per negare il regime agricolo speciale.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il quinto motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sull'art. 115 c.p.c. perché mirava in realtà a una rivalutazione del fatto e delle prove, attività preclusa in cassazione; ha ritenuto invece fondato il motivo sul comodato, affermando che la morte del comodante non determina automaticamente la cessazione del rapporto, che può proseguire se il comodatario continua a detenere il bene senza richiesta di rilascio da parte degli eredi; ha ritenuto infondato il motivo sull'accertamento induttivo e sul rilievo dell'antieconomicità, affermando che il regime del reddito agrario non impedisce l'accertamento induttivo quando vi siano elementi di contraddizione tra dichiarazioni e documentazione acquisita.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 917/1986

  Individua i presupposti del reddito agrario e della prevalenza della produzione propria, che devono essere verificati in concreto per l'applicazione del regime speciale.

• art. 34 d.P.R. 917/1986

  Richiamato dal contribuente come base del regime del reddito agrario; la Corte non ne esclude la rilevanza, ma precisa che il regime speciale non sottrae il contribuente all'accertamento induttivo quando ne ricorrano i presupposti.

• art. 56 d.P.R. 917/1986

  Usato dall'Ufficio per qualificare i ricavi come reddito d'impresa ordinaria in caso di disconoscimento del reddito agrario.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può essere dedotta per contestare la mera valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, ma solo per l'utilizzo di prove non dedotte, di prove illegali o per la considerazione di prove legali senza il necessario apprezzamento.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo nei casi in cui il giudice attribuisca valore di prova legale a elementi che non lo hanno o disattenda prove legali, non quando si contesti la mera ricostruzione del fatto.

• art. 1803 c.c.

  Norma richiamata in tema di comodato; la Corte esclude la cessazione automatica del rapporto per morte del comodante.

• art. 1809 c.c.

  Norma richiamata in tema di durata e restituzione del comodato.

• art. 1810 c.c.

  Norma richiamata in tema di comodato senza termine; la Corte valorizza la prosecuzione del rapporto in mancanza di richiesta di rilascio.

• art. 1811 c.c.

  Norma richiamata in tema di morte del comodatario e restituzione; la Corte richiama la disciplina del rapporto di comodato come rapporto non automaticamente estinto dalla morte del comodante.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla distribuzione dell'onere della prova sulla disponibilità e sul titolo di detenzione dei fondi.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento induttivo anche nei confronti di chi determina il reddito agricolo, quando emergano elementi incoerenti o contraddittori rispetto alle dichiarazioni fiscali.

• art. 41 Cost.

  Il richiamo al rilievo sociale dell'impresa agricola non impedisce, di per sé, il controllo fiscale e l'accertamento induttivo quando ricorrano i presupposti di legge.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in una richiesta di nuova valutazione del compendio istruttorio: il vizio è deducibile solo quando il giudice di merito abbia utilizzato prove non introdotte nel processo, abbia disatteso prove legali o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi non dotati di tale valore.
• Il contratto di comodato non si intende automaticamente risolto per la sola morte del comodante; se il comodatario continua a detenere il bene e gli eredi non chiedono la restituzione, il rapporto può considerarsi proseguito con le originarie caratteristiche e obbligazioni.
• Il regime fiscale speciale del reddito agrario non esclude l'accertamento induttivo quando l'Amministrazione riscontri oggettive incoerenze tra i dati dichiarati e la documentazione acquisita, potendo il contribuente essere assoggettato alla tassazione ordinaria se viene meno il presupposto applicativo del regime agevolato.
• La verifica della prevalenza della produzione propria rispetto alla commercializzazione di prodotti altrui va compiuta in concreto e con riferimento al periodo d'imposta oggetto di accertamento, non avendo tale valutazione carattere permanente o immutabile.

Come è indicizzato