Cassazione Civile, Ordinanza n. 08842/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva svolto un controllo nei confronti di una società in accomandita semplice operante nel settore della pasticceria fresca, rilevando uno scostamento tra il valore dei beni strumentali dichiarati e quello risultante dal registro dei cespiti ammortizzabili. Sulla base di ulteriori verifiche, aveva emesso un avviso di accertamento analitico-induttivo nei confronti della società per maggiori imposte ai fini IVA e IRAP, e distinti avvisi verso i soci per il reddito di partecipazione ai fini IRPEF. I contribuenti avevano ottenuto l’annullamento degli atti in appello, perché la CTR aveva ritenuto non dimostrata l’evasione e carenti le presunzioni gravi, precise e concordanti. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava violazione dell’art. 54, commi 2 e 3, del D.P.R. n. 633/1972, dell’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la prova presuntiva dell’evasione e trascurato elementi oggettivi quali: lo scostamento sui cespiti, la contrazione del ricarico lordo, l’antieconomicità della gestione, il reddito inferiore a quello di un dipendente e l’inadeguata valutazione delle giustificazioni difensive della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo non condivisibile la motivazione della CTR. Ha osservato che il giudice di appello aveva erroneamente parlato di inesistenza di presunzioni, mentre gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio erano molteplici e non potevano essere trascurati. Ha inoltre rilevato che la CTR aveva valorizzato difese della contribuente senza spiegare in che modo esse fossero state provate e senza confrontarsi adeguatamente con il dato del reddito dichiarato e con gli altri indici di antieconomicità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, in diversa composizione, per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 54, commi 2 e 3, D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come base normativa dell’accertamento IVA, nel quadro di un accertamento analitico-induttivo fondato su elementi presuntivi.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base normativa dell’accertamento reddituale analitico-induttivo, utilizzabile quando emergano elementi indiziari idonei a sostenere la rettifica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova; la Corte evidenzia che il giudice di merito non può escludere senza adeguata motivazione la rilevanza degli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio.

• art. 2729 c.c.

  La Corte richiama il criterio delle presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, affermando che nel caso concreto non poteva parlarsi di loro inesistenza e che la CTR avrebbe dovuto valutarle compiutamente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla CTR nel ragionamento motivazionale, ma la Cassazione censura la sua applicazione per carenza di adeguata valutazione del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per dedurre in cassazione la violazione di legge da parte della CTR.

Massime di principio

• Nell’accertamento analitico-induttivo, l’Amministrazione può fondare la pretesa su una pluralità di elementi indiziari tratti anche dalla contabilità dell’impresa, purché siano idonei a sorreggere presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Il giudice di merito non può limitarsi ad affermare in modo apodittico l’inesistenza delle presunzioni poste a base dell’accertamento, ma deve confrontarsi specificamente con ciascun indice valorizzato dall’Ufficio e con le relative ricadute in termini di antieconomicità della gestione.
• Le giustificazioni offerte dal contribuente devono essere considerate solo se risultano concretamente provate e logicamente idonee a neutralizzare gli indizi dell’Ufficio; non basta una mera allegazione difensiva.
• Un reddito dichiarato significativamente esiguo, specie se inferiore a quello corrisposto a un singolo dipendente, può costituire indizio rilevante di antieconomicità, da valutare insieme agli altri elementi disponibili.
• La motivazione della decisione tributaria deve esporre in modo effettivo il percorso logico seguito nel valutare la prova presuntiva, non potendo arrestarsi a formule generiche o a richiamo stereotipato dei principi sulle presunzioni.

Come è indicizzato