Cassazione Civile, Ordinanza n. 23473/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla rivendicazione, da parte di alcuni medici dipendenti di una azienda sanitaria e di un'associazione cui essi avevano ceduto i diritti, della paternità e dell'utilizzazione economica di un software gestionale denominato MFP, sviluppato nell'ambito di un progetto pubblico per la gestione dei soggetti con dipendenze. I ricorrenti sostenevano che i loro manoscritti e schemi preparatori costituivano materiale preparatorio del programma e che, pertanto, essi erano titolari dei diritti sul software; chiedevano inoltre di accertare la legittimazione dell'associazione ad utilizzare il programma senza consenso dei convenuti e la condanna al risarcimento dei danni. In cassazione hanno censurato: 1) la violazione della disciplina europea e del codice della proprietà intellettuale per non avere riconosciuto ai manoscritti natura di materiale preparatorio tutelabile; 2) la ritenuta tempestività della contestazione/disconoscimento dei documenti prodotti; 3) l'inammissibilità in appello della comparazione tra manoscritti e interfacce del software; 4) motivazione apparente sull'affermazione che il software fosse stato progettato dalla società informatica e sull'assorbimento della questione relativa alla convenzione con l'associazione; 5) l'omessa ammissione di prova testimoniale e c.t.u. informatica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e una rivalutazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. Ha valorizzato l'accertamento della Corte d'appello secondo cui i manoscritti non costituivano materiale preparatorio di progettazione del software, perché non contenevano diagrammi di flusso o codici sorgente idonei a descrivere l'algoritmo o a consentire la realizzazione immediata del programma. Ha inoltre ritenuto non decisiva la doglianza sulla contestazione documentale e generica quella sulla mancata ammissione delle prove, osservando che non era stata spiegata la decisività dei mezzi istruttori richiesti. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2, n. 8, L. 633/1941

  La tutela del software e del materiale preparatorio riguarda gli elaborati che precedono la fase di programmazione in senso tecnico, non meri schemi o indicazioni descrittive del risultato da raggiungere.

• Direttiva 91/250/CEE

  I considerando richiamati sono letti nel senso che il materiale preparatorio deve consentire il passaggio alla stesura del codice sorgente, attraverso rappresentazioni tecniche come diagrammi di flusso.

• Direttiva 2009/24/CE

  Il richiamo ai considerando viene utilizzato per escludere che meri manoscritti descrittivi dell'idea o dell'obiettivo del programma integrino materiale preparatorio tutelabile.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla contestazione dei documenti prodotti.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla contestazione dei documenti prodotti.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per sostenere la tardività del disconoscimento documentale e, quindi, la sua inefficacia.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato in tema di efficacia probatoria delle riproduzioni documentali e loro contestazione.

• art. 2719 c.c.

  Richiamato in tema di disconoscimento delle copie documentali.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per contestare la qualificazione come nuova allegazione della comparazione tra manoscritti e interfacce del software.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per denunciare asserita motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione della sentenza.

• art. 183, comma 6, n. 3, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per sostenere che la contestazione dei documenti era avvenuta tardivamente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del fatto o del materiale istruttorio sotto la veste della violazione di legge, quando la censura mira sostanzialmente a ribaltare l'apprezzamento compiuto dal giudice di merito.
• Ai fini della tutela del software, il materiale preparatorio deve avere contenuto tecnico-idoneo a consentire il passaggio alla codificazione del programma, come nei diagrammi di flusso o nei codici sorgente; non basta un insieme di schemi, note o indicazioni descrittive del risultato perseguito.
• La mera utilità o indispensabilità di elaborati preliminari per la successiva fase di programmazione non è sufficiente, se tali elaborati non esprimono ancora la forma tecnica del programma tutelabile.
• La contestazione di documenti e la dedotta tardività del disconoscimento sono irrilevanti quando la questione probatoria è comunque superata da una ratio decidendi autonoma e assorbente.
• La mancata ammissione di prove testimoniali o di una c.t.u. può essere censurata in cassazione solo se il ricorrente spiega specificamente la decisività dei mezzi istruttori e la loro idoneità a scardinare con certezza l'accertamento del giudice di merito.

Come è indicizzato