Cassazione Civile, Ordinanza n. 06883/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso/credito d’imposta sulle accise del gasolio utilizzato per l’attività di trasporto pubblico. La società sosteneva che i veicoli impiegati, pur originariamente immatricolati in categoria Euro 2, dovessero considerarsi rientranti nelle categorie Euro 3 o Euro 5 per effetto dell’installazione di filtri antiparticolato (FAP), con conseguente spettanza dell’agevolazione prevista dall’art. 1, comma 645, della l. n. 208 del 2015 e dall’art. 24-ter del d.lgs. n. 504 del 1995. Con il primo motivo denunciava violazione della disciplina interna, assumendo che il riferimento alla "categoria euro" dovesse guardare alla situazione attuale e non alla omologazione originaria, e lamentando anche irragionevolezza e contrasto con l’art. 3 Cost. Il secondo motivo deduceva la violazione dell’art. 7, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2003/96/CE, sostenendo che la nozione unionale di "gasolio commerciale" non potesse essere modificata dal legislatore nazionale con requisiti ulteriori. In subordine, chiedeva rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sul medesimo punto interpretativo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i due motivi, valorizzando la propria giurisprudenza recente secondo cui il credito d’imposta sulle accise spetta solo per i veicoli espressamente collocati nelle categorie Euro indicate dalla legge, senza che rilevi l’installazione successiva di un FAP. Ha affermato che la normativa nazionale è compatibile con la direttiva 2003/96/CE, che lascia agli Stati membri margini di scelta nel regime fiscale e non impone un’interpretazione estensiva delle agevolazioni. Ha inoltre escluso la rimessione pregiudiziale, ritenendo il dubbio interpretativo già chiarito dalla giurisprudenza unionale e di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite e dell’ulteriore importo previsto dalla legge.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È invocato come parametro del sindacato di legittimità per violazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 1, comma 645, della legge n. 208 del 2015

  La Corte lo interpreta nel senso che l’agevolazione fiscale per il gasolio spetta solo ai veicoli rientranti nelle categorie Euro espressamente previste, secondo la classificazione originaria del veicolo, non rilevando modifiche successive come l’installazione di FAP.

• art. 24-ter del d.lgs. n. 504 del 1995

  È letto in continuità con l’art. 1, comma 645, l. n. 208/2015, come norma agevolativa applicabile solo alle categorie di veicoli espressamente contemplate.

• art. 7, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2003/96/CE

  La Corte afferma che la direttiva lascia agli Stati membri un margine di scelta nel regime fiscale del gasolio commerciale, purché siano rispettati i livelli minimi di tassazione e il principio di parità di trattamento, senza che la nozione possa essere estesa oltre i suoi limiti testuali.

• art. 18, paragrafo 11, della direttiva 2003/96/CE

  È richiamato come indice del fatto che, per l’Italia, la direttiva prevedeva solo una deroga temporanea specifica, non una generalizzata possibilità di ampliare i requisiti dell’agevolazione.

• art. 267, secondo comma, TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale viene respinta perché non sussiste un dubbio interpretativo attuale e non chiarito, essendo la questione già risolta dalla giurisprudenza.

• art. 3 Cost.

  È richiamato nel ricorso per sostenere la disparità di trattamento, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento del raddoppio dell’ulteriore importo dovuto dalla parte soccombente.

• art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito nel testo unico sulle spese di giustizia la previsione dell’ulteriore contributo in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali di carattere eccezionale devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese in via analogica o con interpretazione estensiva oltre i casi espressamente previsti dalla legge.
• Quando una norma fiscale individua il beneficio in base alla categoria euro del veicolo, il riferimento va alla classificazione giuridico-tecnica rilevante ai fini dell’omologazione e non a successivi interventi migliorativi del mezzo, se la legge non li considera espressamente.
• L’installazione successiva di un dispositivo antiparticolato non muta, di per sé, la categoria del veicolo ai fini dell’accesso all’agevolazione sulle accise, se la disciplina agevolativa collega il beneficio alla classificazione originaria e non alla sola prestazione ambientale attuale.
• La direttiva 2003/96/CE non realizza un’armonizzazione totale delle accise sui prodotti energetici, ma consente agli Stati membri un margine di discrezionalità nella scelta del regime fiscale, nel rispetto dei livelli minimi e del principio di parità di trattamento.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è dovuto quando il significato della norma unionale è già stato chiarito in modo sufficiente dalla giurisprudenza, oppure quando non vi è un autentico dubbio interpretativo generale e astratto.
• Se la finalità della disciplina agevolativa è anche quella di incentivare il rinnovo del parco veicoli, l’estensione del beneficio a mezzi obsoleti ma successivamente modificati può risultare incompatibile con la ratio legislativa dichiarata.

Come è indicizzato