Cassazione Civile, Ordinanza n. 26724/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, davanti al giudice tributario, dell’invito al pagamento e della conseguente sanzione per omesso versamento del contributo unificato dovuto in relazione a un ricorso proposto dinanzi al giudice amministrativo avverso l’esclusione da una procedura di assegnazione della concessione di un bacino di cava per l’estrazione del marmo. Le società avevano ottenuto in primo e secondo grado l’accoglimento della propria tesi sulla debenza del contributo in misura fissa, non in misura variabile. Le amministrazioni hanno quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo hanno dedotto il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio, dei Ministeri dell’economia e della giustizia, sostenendo che nel giudizio sull’invito al pagamento del contributo unificato dovessero stare in giudizio solo la cancelleria o segreteria dell’ufficio giudiziario che aveva emesso l’atto; con il secondo hanno contestato l’applicazione della tariffa fissa, affermando che il giudizio amministrativo avesse riguardato una controversia soggetta al rito abbreviato ex art. 119 c.p.a. e quindi al contributo unificato scaglionato ex art. 13, comma 6-bis, lett. d), d.P.R. 115/2002.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito: il ricorso originario delle società è stato accolto nei confronti del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia – sezione staccata di Brescia e del Segretariato generale della giustizia amministrativa, mentre è stato dichiarato inammissibile nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero dell’economia e delle finanze e del Ministero della giustizia. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per reciproca soccombenza e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato ai fini della legittimazione processuale nel contenzioso tributario

• art. 247 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  individua l'ufficio incaricato della gestione delle attività connesse alla riscossione presso il magistrato dove è depositato l'atto cui si collega il pagamento del contributo unificato

• art. 248 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  l'invito al pagamento del contributo unificato è atto autonomamente impugnabile

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  consente l'impugnazione dell'invito al pagamento del contributo unificato

• art. 11, comma 2, secondo periodo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  "Stanno altresì in giudizio direttamente le cancellerie o segreterie degli uffici giudiziari per il contenzioso in materia di contributo unificato"

  nel giudizio sul contributo unificato stanno direttamente in giudizio le cancellerie o segreterie degli uffici giudiziari

• art. 13, comma 6-bis, lett. d), d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  si applica alle sole controversie previste dall'art. 119, comma 1, lett. a), c.p.a., con contributo variabile per scaglioni di valore

• art. 13, comma 6-bis, lett. e), d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  si applica residualmente agli altri casi, con contributo fisso

• art. 119, comma 1, lett. a), d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104

  riguarda i giudizi aventi ad oggetto i provvedimenti concernenti le procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture; la Corte vi ricomprende le procedure di affidamento di servizi mediante concessione

• art. 119, comma 1, lett. b), d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104

  richiamato nel testo per delimitare l'ambito del rito abbreviato

• art. 120 c.p.a.

  richiamato come norma processuale collegata al rito speciale per le controversie di cui all'art. 119 c.p.a.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  richiamato per il deposito della memoria in camera di consiglio

• art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ.

  consente la decisione nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con entrambi i motivi

• art. 112 cod. proc. civ.

  richiamato con riferimento al dedotto omesso rilievo del difetto di legittimazione passiva

Massime di principio

• Nel contenzioso relativo all'invito al pagamento del contributo unificato, la legittimazione passiva spetta all'ufficio giudiziario che ha emesso l'invito, e non ad altre amministrazioni statali estranee all'atto.
• L'invito al pagamento del contributo unificato costituisce atto autonomamente impugnabile, poiché la sua mancata contestazione e il mancato pagamento conducono all'irrogazione automatica della sanzione accessoria.
• La disciplina del contributo unificato nei giudizi amministrativi va determinata in base all'effettivo oggetto della controversia e alla riconducibilità alla categoria tassativa dell'art. 119, comma 1, lett. a), c.p.a., non già al solo rito concretamente adottato dal giudice.
• Le controversie aventi ad oggetto procedure di assegnazione di concessioni di beni demaniali non rientrano, per ciò solo, nelle procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture di cui all'art. 119 c.p.a.; per esse opera la previsione residuale del contributo fisso.
• Quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa nel merito, anche dichiarando l'inammissibilità soggettiva del ricorso originario nei confronti delle parti prive di legittimazione passiva.

Come è indicizzato