Cassazione Civile, Ordinanza n. 25080/2026 del 06/09/2026

Esito

La controversia

La società aveva occupato, in tre occasioni, aree di suolo pubblico eccedenti o difformi rispetto alle superfici autorizzate da due concessioni. Il Comune emetteva un'unica ingiunzione di pagamento, ai sensi del R.D. n. 639 del 1910, per il recupero dell'indennità dovuta per l'occupazione non autorizzata, maggiorata secondo la disciplina applicabile, per complessivi euro 40.119,00. Il Tribunale respingeva l'opposizione proposta dalla società, distinguendo l'indennità o canone dovuto per l'occupazione abusiva dalle sanzioni amministrative. La Corte d'appello confermava la decisione, ritenendo provata l'occupazione difforme dai verbali della Polizia Locale e comunque non specificamente contestata; riteneva inoltre non contestati in primo grado la tariffa applicata e gli elementi di calcolo risultanti dagli avvisi di pagamento. La società proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi. Con il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 111 e 113 Cost. e prospettava l'illegittimità costituzionale del sistema che distingue il procedimento per il pagamento dell'indennità da quello per l'irrogazione delle sanzioni amministrative. Il motivo è stato ritenuto inammissibile per mancata individuazione del vizio previsto dall'art. 360 c.p.c., mancato confronto con la motivazione impugnata e irrilevanza della questione di legittimità costituzionale rispetto alla decisione. Con il secondo motivo contestava la rilevanza, nel giudizio sull'indennità, di una sentenza del Giudice di pace relativa alle sanzioni amministrative. Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e non confrontato con la motivazione della sentenza d'appello, oltre che incentrato su procedimenti autonomi. Con il terzo motivo contestava l'affermazione secondo cui non sarebbero state tempestivamente contestate l'occupazione eccedente e le componenti degli avvisi di pagamento. Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché diretto a ottenere una rivalutazione degli atti difensivi e del fatto processuale relativo alla non contestazione, valutazione riservata al giudice di merito se adeguatamente motivata. Con il quarto motivo lamentava la mancata detrazione del canone pagato per una concessione relativa al 2012 e deduceva, promiscuamente, violazione di legge, omesso esame e motivazione apparente. Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non censurava la ratio decidendi fondata sulla novità della questione, cumulava vizi diversi senza distinguerli e prospettava una rivalutazione del merito senza indicare specifiche regole ermeneutiche violate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha confermato, sul piano processuale, che le censure non si confrontavano adeguatamente con le rationes decidendi della sentenza impugnata, miravano in parte a una rivalutazione del fatto e degli atti processuali e, in parte, erano formulate in modo generico o promiscuo. È stata ribadita l'autonomia tra il procedimento diretto al pagamento dell'indennità o canone maggiorato per l'occupazione abusiva e quello diretto all'irrogazione della sanzione amministrativa. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie del 15%, esborsi di euro 200,00 e accessori di legge. È stato inoltre dichiarato sussistente l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta irragionevolezza del sistema processuale; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 113 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ha esaminato nel merito la doglianza costituzionale, ritenendola inammissibile.

• R.D. n. 639 del 1910

  Disciplina il procedimento mediante il quale l'ente ha emesso l'ingiunzione di pagamento per il recupero dell'indennità di occupazione.

• art. 32 d.lgs. n. 150 del 2011

  Individuato quale norma processuale applicabile all'opposizione proposta contro l'ingiunzione.

• d.lgs. n. 446 del 1997

  art. 63, comma 2, lett. g) e g-bis)

  La Corte richiama la distinzione tra l'indennità pari al canone maggiorato, destinata a ristorare il canone dovuto per l'uso del bene pubblico, e la sanzione amministrativa pecuniaria, avente carattere esclusivamente sanzionatorio; le due prestazioni sono cumulabili.

• d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla richiesta di detrazione del canone corrisposto; la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per novità e difetto di pertinenza rispetto alla ratio decidendi.

• l. n. 689 del 1981

  Richiamata per la disciplina delle sanzioni amministrative, distinta dal procedimento di recupero dell'indennità per l'occupazione abusiva.

• art. 20 Regolamento COSAP comunale

  Richiamato quale fondamento della tariffa applicata per la determinazione del canone o dell'indennità dovuta.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha rilevato l'inammissibilità delle censure perché alcune miravano a una rivalutazione del fatto, altre non individuavano correttamente il vizio denunciato o cumulavano vizi diversi senza distinzione.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale disposizione che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• L'indennità dovuta per l'occupazione abusiva di suolo pubblico, anche se determinata mediante maggiorazione del canone, e la sanzione amministrativa pecuniaria perseguono finalità diverse: la prima mira a ristorare l'ente del canone che sarebbe stato dovuto per l'occupazione autorizzata, mentre la seconda ha natura esclusivamente sanzionatoria. Le due pretese sono pertanto autonome e cumulabili quando previste dalla disciplina applicabile.
• L'autonomia del procedimento per il recupero dell'indennità o del canone maggiorato rispetto a quello per l'irrogazione della sanzione amministrativa comporta che le vicende dell'uno non determinano automaticamente l'invalidità o l'infondatezza dell'altro.
• È inammissibile in cassazione il motivo che non individua chiaramente uno dei vizi previsti dall'art. 360 c.p.c. e non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La valutazione della sussistenza o meno della non contestazione costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, fondato sull'esame degli atti difensivi e del complessivo comportamento processuale; se adeguatamente motivata, essa non è sindacabile in cassazione mediante la contrapposizione di una diversa lettura degli atti.
• È inammissibile il motivo che cumula promiscuamente violazione di legge, omesso esame e vizi motivazionali senza distinguere le rispettive censure, perché trasferisce sulla Corte di cassazione l'onere di individuare e qualificare le doglianze.
• La parte che impugna una decisione fondata sulla novità di una questione deve censurare specificamente tale ratio decidendi; il mero richiamo agli atti del giudizio di merito non è sufficiente.
• La deduzione di un errore nell'interpretazione di atti negoziali o documentali richiede l'indicazione delle specifiche regole ermeneutiche asseritamente violate e del modo in cui il giudice se ne sarebbe discostato; una diversa lettura della vicenda sollecita una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

Come è indicizzato