Cassazione Civile, Ordinanza n. 19106/2023 del 06/07/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da un verbale ispettivo con cui venivano richiesti contributi e sanzioni civili, in via solidale ex art. 29 d.lgs. 276/2003, a una società che aveva affidato a terzi servizi di autotrasporto merci. La Corte d'appello aveva qualificato il rapporto come appalto di servizi e non come una mera pluralità di contratti di trasporto, valorizzando la durata pluriennale del rapporto, l'oggetto consistente in prestazioni continuative di autotrasporto, il corrispettivo parametrato a peso e volume della merce con fatturazione mensile, la possibilità di aggiornamento annuale, nonché l'uso di mezzi, divise e palmari recanti o forniti dal committente. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme sul contratto di trasporto e sull'appalto, sostenendo che le parti potevano validamente prevedere una serie indeterminata di trasporti restando nel tipo del trasporto, e che la prestazione prevalente era comunque quella di trasporto; 2) omesso esame di fatto decisivo e vizio di motivazione, lamentando che gli indici valorizzati dalla Corte d'appello non fossero spiegati adeguatamente e non escludessero il contratto di trasporto; 3) violazione dell'art. 29, co. 2, d.lgs. 276/2003, per avere esteso la solidarietà del committente anche alle sanzioni civili nel testo anteriore alla modifica del 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, secondo l'orientamento consolidato, il rapporto va qualificato come appalto di servizi quando sia diretto a un servizio durevole nel tempo, con una serie indeterminata e continuativa di trasporti in funzione delle esigenze del committente, e con un corrispettivo unitario non riferito al singolo viaggio. Ha ritenuto corretta la valorizzazione degli indici fattuali operata dalla Corte territoriale e ha escluso sia il vizio motivazionale sia l'omesso esame di un fatto decisivo. Ha inoltre ribadito che, nel testo originario dell'art. 29, co. 2, d.lgs. 276/2003, la solidarietà del committente comprendeva anche le sanzioni civili, per la loro accessorietà rispetto al debito contributivo. Le spese sono state poste a carico della ricorrente ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 29, co. 2, d.lgs. 276/2003

  testo previgente alla modifica di cui all'art. 21 d.l. n. 5/2012 conv. in l. n. 35/2012

  nel testo originario la responsabilità solidale del committente si estendeva anche alle sanzioni civili, considerate accessorie al debito contributivo e applicate automaticamente e in via predeterminata

• art. 21 d.l. n. 5/2012

  conv. dalla l. n. 35/2012

  ha modificato il regime dell'art. 29, co. 2, d.lgs. 276/2003, incidendo sul perimetro della solidarietà per il futuro

• art. 1678 c.c.

  il contratto di trasporto non richiede necessariamente che vi sia un singolo trasporto isolato, ma la qualificazione dipende dall'assetto concreto degli interessi e dalla struttura del rapporto

• artt. 1362, 1363, 1364, 1371 c.c.

  richiamati per la ricostruzione e interpretazione del regolamento contrattuale, ma la Corte conferma che la qualificazione giuridica dipende dalla causa concreta e non dalla mera etichetta negoziale

• artt. 1655 c.c.

  richiamato per il confronto tra appalto e trasporto; il rapporto è appalto quando è diretto a un servizio continuativo organizzato per il committente

• artt. 1678-1702 c.c.

  richiamati per il quadro normativo del trasporto e delle figure affini

• artt. 2 e 6 d.lgs. 286/2005

  richiamati nel motivo di ricorso in tema di disciplina del trasporto, senza che la Corte ne faccia applicazione decisiva autonoma

• art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c.

  il motivo di ricorso sul vizio motivazionale è stato respinto perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente sugli indici valorizzati

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per sostenere un difetto di motivazione, escluso dalla Corte

• art. 2951 c.c.

  la Corte osserva che precedenti applicazioni della prescrizione propria del trasporto a contratti qualificati come appalto di servizi di trasporto non contraddicono l'orientamento sulla qualificazione del rapporto

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  a seguito del rigetto del ricorso è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Per qualificare un rapporto come appalto di servizi di trasporto, occorre guardare alla causa concreta e alla struttura complessiva del rapporto: è appalto quando le parti regolano un servizio continuativo e durevole, non una serie di trasporti occasionali e separati.
• La previsione di un corrispettivo unitario o parametrato a criteri diversi dal singolo viaggio, con fatturazione periodica e organizzazione stabile del servizio, è indice significativo della natura di appalto di servizi di trasporto.
• L'uso di mezzi, strumenti, divise o altri segni organizzativi forniti dal committente può costituire un indice fattuale della stabilità e continuità del servizio, rilevante ai fini della qualificazione del contratto.
• Una censura che si limiti a contestare la valutazione di elementi di fatto compiuta dal giudice di merito, senza indicare un fatto storico decisivo trascurato, non integra validamente un vizio di omesso esame.
• Nel testo originario dell'art. 29, co. 2, d.lgs. 276/2003, la solidarietà del committente comprendeva anche le sanzioni civili, in quanto accessorie al credito contributivo e applicate automaticamente.

Come è indicizzato