Cassazione Civile, Ordinanza n. 14152/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un licenziamento intimato da una società a un dipendente. La Corte d’appello, in riforma del primo grado, ha ritenuto tardiva l’impugnativa stragiudiziale perché la comunicazione del recesso, inviata via mail dalla casella PEC aziendale all’indirizzo di posta elettronica del lavoratore, doveva considerarsi ricevuta il 2 ottobre 2020; l’atto di impugnazione del 3 dicembre 2020 superava quindi il termine di 60 giorni previsto dall’art. 6 l. n. 604/1966. Il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha dedotto vizi motivazionali e una pretesa violazione dell’art. 1227 c.c., sostenendo che il recesso era stato trasmesso a un indirizzo mail ordinario e che la data di ricezione non fosse opponibile per far decorrere il termine di impugnazione; con il secondo ha lamentato omessa motivazione sulla violazione degli obblighi contrattuali della società; con il terzo ha lamentato omessa motivazione circa la violazione di una disciplina emergenziale legata al periodo Covid.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché formulato in modo non specifico, con richiamo a una norma inconferente e con censure motivazionali non proponibili nei limiti del giudizio di legittimità; inoltre il motivo non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’accertamento in fatto della ricezione della comunicazione di licenziamento in data 2 ottobre 2020, accertamento non riesaminabile in cassazione. Ha dichiarato inammissibili anche il secondo e il terzo motivo perché colpivano questioni mai decise dalla Corte territoriale, che aveva ritenuto assorbito ogni profilo di merito una volta dichiarata l’inammissibilità dell’impugnativa per decadenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 l. n. 604/1966

  termine di sessanta giorni

  Il termine per impugnare il licenziamento decorre dalla ricezione della comunicazione del recesso; se l’impugnazione è successiva, è tardiva e la domanda è inammissibile per decadenza.

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  cinque motivi di impugnazione

  Il ricorso per cassazione deve articolare censure immediatamente riconducibili a uno dei motivi tassativi di legittimità; non sono ammesse doglianze generiche o estranee a tale griglia.

• art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c.

  L’onere di specificità impone di indicare la norma asseritamente violata, il suo contenuto precettivo e il confronto con la decisione impugnata; altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 1227 c.c.

  La norma è richiamata nel motivo di ricorso, ma la Corte la considera inconferente rispetto alla censura proposta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per la determinazione dell’ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha introdotto la previsione dell’ulteriore contributo unificato richiamata dalla Corte.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere formulate con chiarezza e specificità, in modo da consentire l’immediata riconduzione a uno dei motivi tassativi dell’art. 360 c.p.c.; la Corte non deve svolgere ricerche esplorative per individuare il vizio denunciato o la norma violata.
• Chi deduce la violazione di legge deve indicare la norma asseritamente violata, spiegarne il contenuto precettivo e confrontarlo puntualmente con la decisione impugnata; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.
• La censura in cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se non colpisce la ragione decisiva della decisione, il motivo è inammissibile.
• L’accertamento della data di ricezione di una comunicazione di licenziamento è una questione di fatto riservata al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione se non nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.
• Quando il giudice di merito dichiara inammissibile l’impugnativa del licenziamento per decadenza, ogni ulteriore questione di merito sul recesso resta assorbita e non può essere utilmente devoluta in cassazione se non si contesta efficacemente la statuizione sulla decadenza.

Come è indicizzato