Cassazione Civile, Ordinanza n. 23059/2026 del 11/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società che aveva acquisito un ramo d'azienda, di un'intimazione di pagamento fondata su due cartelle emesse per iscrizioni a ruolo ex art. 68 d.lgs. 546/1992, collegate a precedenti avvisi di accertamento emessi nei confronti della società cedente. La ricorrente ha dedotto: la mancata prova della notifica delle cartelle presupposte; l'erronea affermazione che i vizi di merito dei conteggi fossero ormai preclusi per mancata impugnazione delle cartelle; l'omessa considerazione di successivi eventi processuali e sopravvenienze che avevano inciso sul quantum dovuto, tra cui pronunce che avevano ridotto o annullato parte della pretesa riferita ad una delle annualità e pagamenti/pignoramenti intervenuti; la violazione del limite della responsabilità del cessionario d'azienda al valore del ramo ceduto; l'erroneo diniego dell'eccezione di beneficium excussionis. Con il secondo motivo ha poi denunciato motivazione apparente e travisamento del materiale istruttorio, sostenendo che la Corte di merito avesse affermato l'incapienza patrimoniale della cedente senza corretta base fattuale e senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il primo motivo, limitatamente alle censure relative alla mancata considerazione delle sopravvenienze processuali che incidevano sul quantum delle somme iscritte a ruolo ex art. 68 d.lgs. 546/1992 e al limite di responsabilità del cessionario d'azienda ex art. 14 d.lgs. 472/1997. Ha invece respinto le doglianze relative alla mancata prova della notifica delle cartelle, alla questione del beneficium excussionis e alla pretesa di rivalutazione dei fatti in tema di incapienza patrimoniale. Il secondo motivo è stato rigettato in parte e dichiarato inammissibile in parte. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata nei limiti dell'accoglimento e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla autonoma impugnabilità degli atti della riscossione; nel caso concreto l'atto impugnato era l'intimazione di pagamento

• art. 115 c.p.c.

  invocato per censurare l'uso di prove non dedotte e il travisamento del materiale istruttorio; la Corte ha escluso la censura sulla notifica delle cartelle e ha dichiarato inammissibile la richiesta di rivalutazione probatoria

• art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992

  norma decisiva: le cartelle emesse in base alle decisioni dei gradi di giudizio non cristallizzano definitivamente la pretesa; l'intimazione successiva deve tener conto delle sopravvenienze processuali che incidono sul titolo giudiziale sottostante

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'attualità dell'interesse ad agire a fronte delle sopravvenienze che avrebbero inciso sul debito

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla contestazione del limite di valore del ramo d'azienda ceduto; nel testo la Corte valorizza però la disciplina sostanziale della responsabilità del cessionario ex art. 14 d.lgs. 472/1997

• art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di intimazione ad adempiere e collegamento con il profilo del beneficium excussionis

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione all'esigenza di corretta determinazione della pretesa e di leale azione dell'amministrazione

• art. 14 d.lgs. n. 472 del 1997

  consente di affermare la responsabilità del cessionario d'azienda per i debiti tributari del cedente, ma solo nei limiti del valore dell'azienda o del ramo d'azienda ceduti; il giudice di merito deve verificare tale limite

• art. 2304 c.c.

  evocato nel ragionamento sul beneficium excussionis del socio/coobbligato, per affermare che la preventiva escussione non impedisce la notificazione della cartella ma, al più, incide sulla fase esecutiva

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente dedotto nel secondo motivo

• art. 360 c.p.c.

  norma sul perimetro del ricorso per cassazione; la Corte ha distinto tra violazione di legge, vizio motivazionale e inammissibile richiesta di rivalutazione del fatto

• art. 2697 c.c.

  non citato testualmente nel brano, ma la censura sulla prova della notifica ruota attorno al riparto dell'onere probatorio; tuttavia non è espressamente richiamato nella sentenza

Massime di principio

• Quando un'intimazione di pagamento si fonda su cartelle emesse ai sensi dell'art. 68 d.lgs. 546/1992, il giudice deve verificare non solo la formale esistenza del titolo, ma anche le successive vicende processuali che abbiano modificato o inciso sulla pronuncia giudiziale da cui quelle cartelle traggono origine.
• La mancata impugnazione della cartella emessa in esecuzione provvisoria ex art. 68 d.lgs. 546/1992 non impedisce di considerare, nell'impugnazione dell'intimazione successiva, gli eventi sopravvenuti che abbiano rideterminato il credito nel merito.
• Il cessionario di azienda può essere chiamato a rispondere dei debiti tributari del cedente, ma la responsabilità è sussidiaria e resta circoscritta al valore dell'azienda o del ramo ceduto; tale limite deve essere concretamente verificato e non può essere eluso dal semplice richiamo al ruolo.
• L'eccezione di beneficium excussionis non impedisce di per sé la notifica della cartella o dell'intimazione, ma attiene semmai alla fase della riscossione coattiva; non può comunque essere usata per paralizzare una pretesa ove il credito sia già stato azionato in modo infruttuoso nei confronti del debitore principale.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la deduzione di vizio motivazionale o di travisamento delle prove in una richiesta di nuova valutazione del merito e del materiale istruttorio.
• La motivazione è sufficiente quando renda percepibile la ratio decidendi; è invece censurabile quando non consenta di comprendere il percorso logico seguito dal giudice o ometta di confrontarsi con un fatto decisivo tempestivamente allegato e documentato.

Come è indicizzato