Cassazione Civile, Ordinanza n. 23055/2026 del 11/07/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento fondato su un PVC relativo all’anno d’imposta 2011, nel quale l’Ufficio contestava costi non documentati e indebite variazioni in diminuzione, con recuperi ai fini IRES, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. Il controllo era stato svolto su due conti correnti, bilancio di verifica e dati di anagrafe tributaria, poiché la società aveva dichiarato di non poter esibire tutta la documentazione per un furto dell’autocarro su cui sarebbero stati custoditi i documenti e per la perdita dei dati contabili. Dopo il PVC, la contribuente aveva prodotto solo parte della documentazione e aveva anche attivato un accertamento con adesione, senza definire la pretesa. In primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente per violazione dello Statuto del contribuente, mentre in appello la CTR aveva riconosciuto che lo spesometro non esonerava la società dall’onere di provare documentalmente i costi e aveva rideterminato solo in parte i recuperi. In cassazione la società denunciava, con il primo motivo, omesso esame di documentazione e fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendo che il giudice di merito non avesse considerato la ricostruzione pressoché integrale dei costi contestati; con il secondo motivo denunciava violazione della disciplina IVA sul momento di insorgenza del diritto alla detrazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ancorato la detrazione al pagamento del corrispettivo. Il ricorso era proposto anche contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha dichiarato inammissibile anche il ricorso nei confronti del Ministero, sia perché il Ministero non era parte del giudizio di appello, sia perché nei giudizi tributari instaurati dopo il 1° gennaio 2001 la legittimazione spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la doglianza, formalmente prospettata come omesso esame di un fatto decisivo, mirava in realtà a contestare la sufficienza della motivazione e la valutazione delle prove, mentre la documentazione prodotta costituisce mezzo di prova e non fatto storico. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR aveva comunque esaminato il compendio probatorio e aveva affermato la necessità di prova documentale specifica dei costi. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR non aveva affermato in generale che la detrazione IVA sorga solo con il pagamento, ma aveva soltanto dato atto del riconoscimento parziale operato dall’Ufficio in base ai riscontri disponibili. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il diritto alla detrazione IVA richiede la prova del presupposto sostanziale dell’operazione e del requisito formale della fattura regolare e registrata, senza necessità della prova del pagamento. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è censurabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non è consentito usare il motivo per contestare la valutazione delle prove o la sufficienza della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo per violazione di legge è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata

• art. 6, comma 4, L. n. 212/2000

  richiamato nei gradi di merito come limite alla richiesta di documenti già in possesso dell'Ufficio

• art. 10, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato nei gradi di merito come regola di correttezza nei rapporti tra Fisco e contribuente

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  il diritto alla detrazione IVA richiede prova dell'operazione e fattura valida e registrata; non occorre la prova del pagamento

• art. 6 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente sul momento di effettuazione dell'operazione ai fini IVA

• artt. 167 e ss. direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente a sostegno del momento di insorgenza del diritto alla detrazione IVA

• artt. 62 e ss. direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della disciplina unionale della detrazione IVA

• art. 370 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità di deduzioni difensive ritenute nuove in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presuppone, in caso di inammissibilità del ricorso, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito: è necessario indicare un fatto storico, decisivo e discusso, effettivamente non esaminato.
• La documentazione prodotta in causa è un mezzo di prova, non un fatto storico; per denunciare omesso esame occorre individuare il fatto in sé e non la sola mancata o ritenuta insufficiente considerazione dei documenti.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se la sentenza impugnata non afferma la regola di diritto che il ricorrente contesta, ma si fonda su una ratio diversa e autonoma.
• In materia di IVA, il diritto alla detrazione presuppone la dimostrazione dell'operazione effettiva e la disponibilità di una fattura valida e registrata; la prova del pagamento del corrispettivo non è, di per sé, requisito necessario della detrazione.
• Nel contenzioso tributario instaurato dopo il 1° gennaio 2001 la legittimazione processuale spetta, per le controversie relative ai tributi erariali, all'Agenzia delle Entrate e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.
• Le contestazioni sull'inesibizione dei documenti fiscali richiedono una prova documentale specifica dei costi dedotti, non essendo sufficiente una ricostruzione presuntiva ove l'Ufficio abbia negato il riconoscimento per difetto di supporto probatorio.

Come è indicizzato