Cassazione Civile, Ordinanza n. 07985/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo automatizzato sulla dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2014, all’esito del quale venivano contestati omessi versamenti per un importo complessivo comprensivo di imposte, interessi e sanzioni. Il contribuente presentava una dichiarazione integrativa e successivamente veniva emessa cartella di pagamento, non impugnata, per un importo complessivo superiore, con sanzioni al 30%. In seguito l’Ufficio emanava un provvedimento di sgravio parziale, riconoscendo il pagamento di una rata. Il contribuente impugnava tale sgravio parziale davanti al giudice tributario, ottenendo in appello una decisione favorevole che riteneva ancora dovute le imposte ma riduceva le sanzioni al 10%. L’Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che lo sgravio parziale non fosse autonomamente impugnabile perché atto riduttivo e non lesivo, e che l’impugnazione servisse surrettiziamente a rimettere in discussione una cartella definitiva; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione alla rideterminazione delle sanzioni al 10% senza adeguata giustificazione; 3) violazione degli artt. 7 d.lgs. 546/1992 e 115 c.p.c. per avere la CTR desunto dalla discussione in udienza che il piano di rateazione fosse ancora in corso, utilizzando di fatto dichiarazioni testimoniali non ammesse; 4) violazione dell’art. 2 d.lgs. 462/1997, perché la sanzione ridotta al 10% sarebbe applicabile solo al pagamento entro trenta giorni dalla comunicazione automatizzata, circostanza che non ricorreva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo sulla non impugnabilità del provvedimento di sgravio parziale adottato in autotutela quando esso sia meramente riduttivo rispetto a una pretesa già consolidatasi per mancata impugnazione dell’atto presupposto. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata, perché la causa non poteva essere proposta ab initio, e ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo del contribuente. I restanti motivi sono stati assorbiti. Le spese dei gradi di merito sono state compensate, mentre quelle di legittimità sono state poste a carico del contribuente soccombente.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato sulla dichiarazione e della comunicazione degli omessi versamenti.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del controllo automatizzato ai fini IVA e della comunicazione degli omessi versamenti.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  l’annullamento parziale in autotutela o il provvedimento riduttivo rispetto a una pretesa già definitiva non rientra tra gli atti autonomamente impugnabili.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  l’impugnazione del provvedimento di sgravio parziale non può essere usata per rimettere in discussione una cartella di pagamento ormai definitiva e non opposta.

• art. 100 c.p.c.

  l’interesse ad agire non basta, da solo, a rendere impugnabile un atto di sgravio parziale meramente riduttivo e non lesivo di un quadro già consolidato.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente della sentenza di appello.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della dedotta nullità della decisione per motivazione apparente nel processo tributario.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per escludere che il giudice tributario possa fondare il convincimento su dichiarazioni testimoniali non ammesse.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione all’utilizzo, ritenuto illegittimo, di elementi non ritualmente acquisiti nel processo.

• art. 2 d.lgs. n. 462/1997

  la sanzione ridotta è applicabile solo se il contribuente paga entro trenta giorni dalla comunicazione prevista in esito al controllo automatizzato.

• art. 382, terzo comma c.p.c.

  consente la cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il provvedimento di sgravio parziale adottato in autotutela e meramente riduttivo della pretesa già cristallizzata da un atto definitivo non è, di regola, autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, poiché non introduce una nuova lesione rispetto al quadro già consolidato.
• L’impugnazione di un atto di autotutela meramente riduttivo non può essere utilizzata per aggirare la definitività della cartella o dell’atto impositivo non tempestivamente contestato, altrimenti si eluderebbero i termini di impugnazione previsti dall’art. 21 d.lgs. 546/1992.
• L’autonoma impugnabilità può ammettersi solo quando il nuovo atto abbia contenuto ampliativo o comunque peggiorativo rispetto alla pretesa originaria, non quando si limiti a ridurla.
• Nel giudizio tributario, la sanzione ridotta prevista per il pagamento spontaneo a seguito di controllo automatizzato presuppone il rispetto del termine di trenta giorni dalla comunicazione, non essendo applicabile in via estensiva fuori da tale ipotesi.
• Quando la sentenza di merito è resa in una controversia che non poteva essere proposta ab origine, la Corte può cassare senza rinvio e dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo.

Come è indicizzato