Cassazione Civile, Ordinanza n. 00296/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Nel corso della liquidazione della dichiarazione modello 770 presentata dal Comune per l'anno d'imposta 2010, l'Agenzia delle Entrate riscontrava l'omesso versamento di ritenute dichiarate e il ritardato versamento di imposta autoliquidata. Seguiva cartella di pagamento, preceduta da comunicazione di irregolarità, con richiesta di imposta, sanzioni e interessi. Il Comune impugnava la pretesa sostenendo di avere commesso un errore scusabile nella compilazione delle deleghe di pagamento; dopo il pagamento della sorte capitale, restavano contestate sanzioni e interessi. La CTP annullava anche le sanzioni; la CTR confermava. In cassazione l'Agenzia deduceva tre censure: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle norme del d.lgs. n. 472/1997, per avere il giudice d'appello applicato d'ufficio una causa di non punibilità senza domanda del contribuente; 2) violazione degli artt. 3, 5 e 6 del d.lgs. n. 472/1997 e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR posto a carico dell'Ufficio la prova dell'elemento soggettivo (dolo o colpa) dell'illecito tributario; 3) erronea qualificazione della violazione come meramente formale e, quindi, indebita applicazione dell'esimente di cui all'art. 10 dello Statuto del contribuente, sostenendosi che il ritardato versamento avesse prodotto un danno erariale e integrasse violazione sostanziale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza impugnata si fondava su una duplice autonoma ratio decidendi: da un lato la natura solo formale della violazione, dall'altro l'assenza di dolo o colpa grave del contribuente. Poiché l'Agenzia non aveva colpito specificamente quest'ultima ratio, il motivo non poteva essere esaminato utilmente. Ha dichiarato infondato il secondo motivo, osservando che la CTR non aveva realmente invertito l'onere della prova a carico dell'Ufficio, ma aveva accertato in positivo, sulla base dei fatti, la mancanza dell'elemento soggettivo rilevante. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, perché, anche a voler condividere che il ritardato versamento non fosse mera violazione formale, restava intatta l'ulteriore ratio relativa all'assenza di dolo o colpa grave, non censurata. L'Agenzia è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dell'insussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione/decisum extra petita non è accolta perché la decisione di merito si reggeva anche su una ratio autonomamente idonea e già presente nella domanda/nel thema decidendum.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dall'Agenzia come norma in materia di sanzioni tributarie; la Corte non ne offre una lettura autonoma, ma nega che il giudice abbia fatto cattivo uso della disciplina.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato in tema di elemento soggettivo dell'illecito tributario; la Corte ritiene che la CTR abbia accertato in fatto l'assenza di dolo o colpa grave.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  La Corte considera corretta la decisione di merito che esclude le sanzioni per mancanza dell'elemento soggettivo; non viene affermato un potere officioso del giudice oltre la domanda, poiché la questione era comunque emersa nel giudizio di primo grado.

• art. 10 Statuto del contribuente

  Richiamato quale base dell'esclusione delle sanzioni; la Corte non sconfessa l'applicazione nel caso concreto perché l'esito resta sostenuto anche dalla ratio sull'assenza di dolo o colpa grave.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude che vi sia stata una vera violazione dei criteri di riparto dell'onere probatorio, poiché la CTR ha compiuto un accertamento positivo sull'assenza dell'elemento soggettivo.

• art. 346 c.p.c.

  Evocato dalla Corte come possibile base della rinuncia in appello di questioni non riproposte, ma non utilizzato come ratio decidendi della decisione impugnata.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dato atto della non sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggere il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile o comunque privo di interesse se non censura tutte le rationes.
• La deduzione secondo cui il giudice avrebbe deciso d'ufficio su una causa di non punibilità non è accoglibile se dagli atti emerge che la questione era già stata introdotta dalla parte nel giudizio di merito, anche solo in primo grado.
• In materia di sanzioni tributarie, l'accertamento dell'assenza di dolo o colpa grave può essere compiuto dal giudice sulla base dei fatti di causa senza che ciò integri necessariamente un'erronea inversione dell'onere della prova.
• La qualificazione della violazione come formale o sostanziale non assume rilievo decisivo se la decisione impugnata si regge anche su un'autonoma ratio fondata sulla mancanza dell'elemento soggettivo richiesto per l'irrogazione della sanzione.
• In cassazione, la doglianza che investe solo una delle rationes della sentenza impugnata non consente la cassazione della decisione quando un'altra ratio non censurata resta sufficiente a mantenerne fermo il dispositivo.

Come è indicizzato