Cassazione Civile, Ordinanza n. 00294/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell’IRAP versata per il 2014 e per gli anni 2015, 2016 e 2017, sostenendo di non essere soggetto all’imposta perché privo di autonoma organizzazione. In particolare, deduceva di svolgere attività di consulenza solo per conto di una società di consulenza, in forza di un contratto con clausola di esclusiva, senza clienti propri e senza una propria struttura organizzativa. I giudici di merito avevano invece ritenuto sussistente il presupposto impositivo, valorizzando il fatto che egli fosse socio della società e si avvalesse della relativa struttura organizzativa. In cassazione il ricorrente ha dedotto: violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, per avere la sentenza messo in dubbio circostanze pacifiche e per vizio motivazionale; violazione dell’art. 2 d.lgs. 446/1997, per non aver applicato correttamente i criteri sull’autonoma organizzazione; ulteriore violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione perplessa o incomprensibile sull’onere della prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il secondo motivo. Ha affermato che l’IRAP colpisce solo un’attività autonomamente organizzata che sia riferibile al professionista come titolare e responsabile della struttura, e che non basta l’inserimento stabile del lavoratore autonomo in un’organizzazione facente capo a un soggetto diverso, anche se vi è partecipazione al capitale sociale. Poiché il contribuente operava nell’ambito della struttura organizzativa della società di consulenza e non ne era il titolare né il responsabile, la sentenza d’appello è stata cassata; decidendo nel merito, la Corte ha accolto l’originario ricorso del contribuente e ha annullato il diniego di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2014-2017. Le spese dei due gradi di merito sono state integralmente compensate; quelle del giudizio di cassazione sono state poste a carico dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di legittimità per asserita violazione del principio di non contestazione e della valutazione delle prove

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria, deducendosi un vizio di motivazione perplessa o incomprensibile

• art. 2 d.lgs. n. 446 del 1997

  "l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"

  il presupposto dell’IRAP è l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata; l’imposta colpisce un surplus di capacità produttiva derivante da una struttura organizzativa esterna e riferibile al contribuente come responsabile

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  richiamato come fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità/motivazione della sentenza

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  consente, una volta cassata la sentenza, la decisione nel merito senza rinvio se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all’art. 384 c.p.c. come base per la decisione nel merito nel processo tributario

Massime di principio

• Ai fini dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione richiede non solo l’esistenza di mezzi o strutture organizzative, ma anche che esse siano riferibili al professionista come titolare e responsabile dell’organizzazione stessa.
• L’inserimento stabile del lavoratore autonomo in una struttura organizzativa di un diverso soggetto giuridico esclude, di regola, il presupposto dell’IRAP, perché la capacità produttiva aggiuntiva non è imputabile al professionista come propria autonoma organizzazione.
• Per i professionisti che operano per società di consulenza, revisione o strutture analoghe, non è sufficiente il mero utilizzo della struttura aziendale o la partecipazione al capitale sociale per integrare il presupposto impositivo.
• Ai fini della prova dell’autonoma organizzazione non sono, di per sé, decisivi l’ammontare dei compensi o dei costi sostenuti, dovendosi verificare se vi sia effettivamente un quid pluris organizzativo idoneo ad accrescere la produttività personale.
• Quando il giudice di legittimità dispone di tutti gli elementi necessari, può cassare la sentenza e decidere nel merito, annullando direttamente l’atto impositivo o il diniego di rimborso.

Come è indicizzato