Cassazione Civile, Ordinanza n. 15668/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la responsabilità per il danno lamentato da un investitore in relazione a due conti di deposito e amministrazione titoli aperti nel 2006 presso una banca aderente a un’iniziativa di classificazione di obbligazioni a basso rischio e basso rendimento predisposta da un consorzio. La Corte di appello aveva ritenuto che il consorzio si fosse assunto un obbligo informativo verso la platea degli investitori destinatari della guida, obbligo violato per non aver tempestivamente segnalato le rilevanti oscillazioni di rischio e rendimento dei titoli Lehman Brothers in portafoglio; aveva inoltre ritenuto responsabile anche la banca intermediaria, quale destinataria diretta degli obblighi informativi verso il cliente. Il ricorso principale del consorzio contestava la qualificazione della fattispecie come promessa al pubblico e, soprattutto, la sussistenza dell’obbligo informativo e la valutazione delle prove; il ricorso incidentale della banca sosteneva, tra l’altro, che la sentenza di primo grado avesse statuito diversamente, che non vi fosse giudicato interno, che gli obblighi informativi ex art. 21 TUF non si estendessero alla fase successiva al collocamento, che non vi fosse base negoziale per l’impegno informativo e che fosse errata la ripartizione dell’onere della prova e l’esclusione del concorso di colpa del creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto infondate le censure del consorzio sulla qualificazione dell’impegno come promessa al pubblico, osservando però che tale qualificazione non era decisiva, poiché la responsabilità discendeva dal collegamento negoziale tra consorzio, banca aderente e clientela. Ha inoltre dichiarato inammissibili o infondati i motivi del consorzio relativi a motivazione, prove e riparto dell’onere probatorio. Quanto al ricorso incidentale della banca, la Corte ha escluso la formazione di un giudicato interno su questioni di qualificazione giuridica, ha affermato che il giudice d’appello può riqualificare liberamente il rapporto nei limiti del devolutum, ha confermato che gli obblighi informativi dell’intermediario ex art. 21 TUF possono proseguire anche dopo il collocamento, specie in presenza di un’iniziativa che garantisca bassa rischiosità, e ha ritenuto corretta l’esclusione del concorso di colpa del creditore e della diversa ripartizione dell’onere probatorio. Le spese di legittimità sono state poste a carico del consorzio e della banca, con ulteriore contributo unificato dovuto da entrambi, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1989 c.c.

  La Corte osserva che la qualificazione dell’impegno del consorzio come promessa al pubblico non era decisiva; rilevava piuttosto il contenuto dell’iniziativa e il collegamento negoziale con gli intermediari aderenti.

• art. 384 c.p.c.

  La motivazione della sentenza di merito poteva essere corretta nei termini indicati dalla Cassazione, senza incidere sull’esito finale.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità: l’omesso esame riguarda solo fatti storici decisivi, non deduzioni difensive o elementi istruttori isolati.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove è stata ritenuta inammissibile o infondata, perché la selezione del materiale probatorio appartiene al merito.

• art. 116 c.p.c.

  Non è consentito in cassazione contestare in modo surrettizio la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  È stata esclusa la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice d’appello ha riqualificato la responsabilità nei limiti del devolutum.

• art. 324 c.p.c.

  Non si è formato un giudicato interno sulle valutazioni giuridiche contenute nella sentenza di primo grado.

• art. 329 c.p.c.

  La parte vittoriosa in appello non aveva onere di impugnare la sentenza di primo grado; il giudicato interno riguarda solo capi non devoluti.

• art. 334 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle doglianze sul giudicato interno e sui limiti delle impugnazioni.

• art. 2909 c.c.

  Non si forma giudicato interno su ragionamenti valutativi o qualificazioni giuridiche non costituenti capo autonomo di decisione.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale in tema di interpretazione e giudicato, senza esito favorevole ai ricorrenti.

• art. 21 d.lgs. 58/1998

  Gli obblighi di diligenza, correttezza e trasparenza dell’intermediario possono persistere anche dopo il collocamento dei titoli, imponendo di informare il cliente di circostanze rilevanti per l’investimento.

• art. 1362 c.c.

  La censura interpretativa della guida pratica è stata respinta; la lettura del testo è stata ritenuta coerente con il contenuto dell’impegno assunto.

• art. 1363 c.c.

  Invocato per l’interpretazione complessiva della clausola, ma senza esito favorevole ai ricorrenti.

• art. 1364 c.c.

  Richiamato per sostenere una lettura restrittiva della frase sull’informazione tempestiva, non accolta.

• art. 1366 c.c.

  Il principio di buona fede interpretativa supporta la lettura dell’iniziativa come fonte di obblighi informativi effettivi.

• art. 1371 c.c.

  Richiamato nella censura sull’interpretazione della guida pratica, ma non ritenuto decisivo.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale per escludere la valenza negoziale della frase sull’informazione tempestiva, ma la censura è stata respinta.

• art. 1372 c.c.

  Invocato per contestare l’efficacia vincolante della clausola/annotazione, ma la Corte ha ritenuto operante l’obbligo informativo in virtù del quadro complessivo.

• art. 1374 c.c.

  Richiamato per l’integrazione del contenuto contrattuale, senza incidere sull’esito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto corretto il riparto dell’onere della prova applicato dal giudice di merito, escludendo la violazione della norma.

• art. 1223 c.c.

  Il nesso causale e il danno sono stati valutati nel quadro della responsabilità risarcitoria confermata in capo ai ricorrenti.

• art. 1227 c.c.

  È stata esclusa l’applicazione del concorso di colpa del creditore in base alla valutazione di fatto compiuta dalla Corte territoriale.

• art. 1218 c.c.

  Una volta accertato il nesso causale e l’inadempimento, l’onere della prova liberatoria grava sul debitore.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico delle parti soccombenti.

Massime di principio

• In materia di servizi di investimento, gli obblighi di correttezza e informazione dell’intermediario non si esauriscono necessariamente nel momento del collocamento, ma possono permanere quando l’operazione sia connotata da specifiche garanzie o da un impegno informativo assunto verso la clientela.
• La qualificazione formale di un impegno come promessa al pubblico non è decisiva se la responsabilità viene in concreto fatta discendere dal collegamento negoziale tra iniziativa del consorzio, intermediario aderente e investitore finale.
• In cassazione non è consentito trasformare in vizio motivazionale la mera critica alla valutazione delle prove o alla selezione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.
• Il giudicato interno non si forma sulle sole argomentazioni o valutazioni giuridiche del giudice di primo grado, ma sui capi autonomi della decisione non devoluti con l’impugnazione.
• Il giudice di appello, nei limiti del devolutum, può riqualificare liberamente il rapporto e la responsabilità senza essere vincolato dalla qualificazione data dal primo giudice, purché non introduca un thema decidendum estraneo.
• Quando l’inadempimento e il nesso causale sono ritenuti provati, il debitore convenuto deve fornire la prova liberatoria; non basta una contestazione astratta del riparto dell’onere della prova.
• Il concorso di colpa del creditore ex art. 1227, comma 1, c.c. richiede una valutazione concreta dei fatti allegati e provati; in cassazione non è censurabile la sola diversa apprezzamento del merito.

Come è indicizzato