Cassazione Civile, Ordinanza n. 13533/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

Una società proprietaria/gestore di un immobile nel Comune di Napoli impugnava un avviso di accertamento per omesso versamento della TARSU relativa all'anno 2012, emesso nell'ambito del servizio affidato a un raggruppamento temporaneo di imprese concessionario della gestione e riscossione del tributo per la Provincia di Napoli. In primo grado il ricorso era stato accolto per carenza di potere impositivo del raggruppamento; in appello, invece, la CTR dichiarava inammissibile il ricorso originario per asserita omessa notifica. La contribuente ricorreva per cassazione con quattro motivi: con i primi due censurava la valutazione di invalidità della notifica del ricorso introduttivo, sostenendo che la notifica a mezzo raccomandata A/R era valida ai sensi dell'art. 16, comma 3, d.lgs. 546/1992 e che, nel processo tributario, l'art. 17 d.lgs. 546/1992 consente le notifiche presso il domicilio eletto, la residenza o la sede dichiarata; con il terzo motivo deduceva la violazione dell'efficacia probatoria dell'avviso di ricevimento fino a querela di falso ex art. 2700 c.c.; con il quarto lamentava l'uso della categoria dell'inesistenza della notifica e la violazione degli artt. 159 e 160 c.p.c. e dello Statuto del contribuente. Il Comune di Napoli resisteva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva; il concessionario rimaneva intimato.

La decisione

La Corte ha accolto l'eccezione del Comune di Napoli, dichiarandone il difetto di legittimazione passiva e disponendo la compensazione delle spese nel rapporto con tale ente. Ha poi accolto il primo e il secondo motivo di ricorso della contribuente, ritenendo valida la notifica del ricorso originario eseguita a mezzo posta e irrilevante, ai fini della validità, che la firma sull'avviso di ricevimento fosse illeggibile o non accompagnata dall'indicazione della qualifica del consegnatario, una volta risultata la ricezione presso la sede del concessionario. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità nel rapporto tra le parti diverse dal Comune di Napoli.

Norme richiamate

• art. 16, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario consente la notifica degli atti anche a mezzo del servizio postale; la ricezione dell'atto presso la sede del destinatario con sottoscrizione dell'avviso di ricevimento integra notifica valida, senza necessità di timbro, datario o indicazione della qualifica del consegnatario, salva querela di falso quando occorra contestare la provenienza della sottoscrizione.

• art. 8 del d.P.R. n. 655/1982

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina postale della notificazione.

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario regola le notifiche presso il domicilio eletto, la residenza o la sede dichiarata dalla parte; la ricorrente ne invocava l'applicazione anche alle impugnazioni.

• art. 20 d.lgs. n. 546/1992

  il suo rinvio al precedente art. 16, comma 3, consente la notificazione del ricorso introduttivo al concessionario della riscossione anche mediante consegna diretta presso la sede al personale addetto.

• art. 2700 c.c.

  l'efficacia dell'avviso di ricevimento e degli atti attestati dal pubblico ufficiale opera fino a querela di falso.

• artt. 159 e 160 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell'eventuale vizio di notifica come inesistenza anziché nullità.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla disciplina degli atti tributari e delle loro notificazioni.

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato nel quarto motivo in connessione alla tutela dell'affidamento e al corretto uso delle categorie processuali nella notificazione.

• d.l. 195/09 conv. legge 26/10

  richiamato per affermare la disciplina speciale dei rifiuti campani che attribuisce ad apposite società provinciali autonome la gestione delle attività di accertamento e riscossione, escludendo la legittimazione passiva del Comune.

Massime di principio

• Nel processo tributario la notifica del ricorso introduttivo eseguita a mezzo posta è valida se il plico risulta consegnato presso l'indirizzo del destinatario e l'avviso di ricevimento reca la sottoscrizione del consegnatario; l'illeggibilità della firma o la mancata indicazione della qualifica non determinano di per sé invalidità della notifica.
• Per il concessionario della riscossione, la notifica degli atti processuali tributari può essere validamente eseguita anche mediante consegna diretta presso la sede dell'ente a un impiegato addetto che rilasci ricevuta sulla copia, in forza del rinvio dell'art. 20 al regime dell'art. 16, comma 3, d.lgs. 546/1992.
• Quando la ricezione del piego presso la sede del destinatario risulti pacifica, non è necessario che l'avviso di ricevimento rechi timbro, datario, numero di protocollo o indicazione della qualità del firmatario, salvo contestazioni da far valere con gli strumenti di legge e, se del caso, con querela di falso.
• In presenza di una disciplina speciale che attribuisca a soggetti diversi dall'ente locale le funzioni di accertamento e riscossione di specifici tributi, l'ente locale può essere privo di legittimazione passiva nelle controversie relative a tali attività.
• Se la sentenza di merito qualifica erroneamente come inesistente una notificazione che invece è almeno valida o sanabile, il vizio processuale deve essere scrutinato alla luce della disciplina positiva sulle nullità e della concreta modalità di recapito dell'atto.

Come è indicizzato