Cassazione Civile, Ordinanza n. 22969/2021 del 17/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007 con cui l'amministrazione recuperava a tassazione una plusvalenza ritenuta non esente derivante dalla liquidazione di una società partecipata e contestava inoltre l'indebita deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relativi a fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso del contribuente; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio sul presupposto che l'atto impositivo non fornisse elementi probatori idonei a dimostrare la partecipazione consapevole del contribuente alla frode fiscale. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 56 del d.P.R. 633/1972 e dell'art. 7 L. 212/2000, per avere la CTR erroneamente ravvisato un vizio di motivazione dell'avviso; 2) violazione degli artt. 17, 19, 21 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto infondata la pretesa tributaria per difetto di prova in capo all'Ufficio. La contribuente resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha trattato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti infondati. Ha affermato che le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare il merito della valutazione svolta dal giudice di appello, il quale si era correttamente attenuto ai principi in tema di riparto dell'onere della prova nelle contestazioni IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'Ufficio deve provare, anche per presunzioni, non solo l'oggettiva fittizietà del fornitore o la natura di cartiera della società emittente, ma anche la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario, dell'inserimento dell'operazione in un'evasione d'imposta; solo a quel punto grava sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell'effettività dell'operazione. Nel caso concreto la CTR aveva accertato che gli elementi contenuti nell'avviso dimostravano la frode dei soggetti emittenti, ma non il coinvolgimento consapevole della contribuente; inoltre aveva valorizzato la prova offerta dalla società circa l'effettività delle operazioni, la tracciabilità dei pagamenti, la corretta quantificazione delle fatture e l'impiego delle merci nel processo produttivo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 56 del d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la corretta motivazione dell'avviso di accertamento, ma la Corte non ha ravvisato la denunciata violazione

• art. 7 L. 212/2000

  invocato in tema di motivazione degli atti impositivi; la Corte ha ritenuto infondata la censura

• art. 17 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme agli altri articoli IVA in tema di detrazione e soggettiva inesistenza delle operazioni

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto alla detrazione IVA

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente nell'ambito delle contestazioni sulle fatture

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce il riparto dell'onere probatorio: all'Ufficio spetta provare l'inesistenza dell'operazione e, nelle ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, anche la consapevolezza del cessionario; al contribuente la prova contraria della propria buona fede

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale di deduzione dei motivi di ricorso per cassazione, richiamata per entrambe le censure

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta fatture relative a operazioni inesistenti, deve indicare e provare, anche per presunzioni, gli elementi che sorreggono la contestazione dell'inesistenza dell'operazione; la sola irregolarità formale della contabilità non basta.
• Se la contestazione riguarda operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente dimostrare che il fornitore sia una cartiera: l'Ufficio deve provare anche, con elementi oggettivi e specifici, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione d'imposta.
• Una volta fornita tale prova da parte dell'Ufficio, incombe sul contribuente dimostrare di aver agito in buona fede e di aver adottato la diligenza esigibile da un operatore accorto, mentre la regolarità delle scritture e dei pagamenti non è di per sé dirimente.
• Il giudice di merito che accerti l'effettività delle operazioni e l'assenza di indizi di consapevole partecipazione alla frode applica correttamente i principi sul riparto dell'onere della prova, e tale valutazione non può essere rimessa in discussione in cassazione come mera contestazione del merito.

Come è indicizzato