Cassazione Civile, Ordinanza n. 22964/2021 del 17/08/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di accertamento TARSU emesso per gli anni 2007-2011 in relazione a un locale al piano terra situato all'interno di un cortile. Il contribuente sosteneva che l'immobile fosse allo stato rustico, privo di allacci a fogna, luce, gas e acqua, quindi inagibile e non utilizzabile, chiedendo l'esclusione dall'imposizione. In primo grado il ricorso era stato accolto per la ritenuta inutilizzabilità del bene ai sensi dell'art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993 e per carenza motivazionale dell'atto. In appello la decisione era stata riformata. In cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: (1) violazione degli artt. 3 l. n. 241 del 1990 e 7 l. n. 212 del 2000 per mancato riconoscimento della carenza di motivazione dell'avviso; (2) violazione dell'art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993 per avere la sentenza valorizzato l'inerzia del contribuente nella sistemazione e gestione dell'immobile; (3) violazione dell'art. 2697 c.c. e omessa/erronea valutazione delle prove in punto di esclusione dell'imponibilità e di riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato doppiamente inammissibile perché diretto contro l'atto impositivo e non contro la sentenza, e perché il ricorso non riportava in modo autosufficiente il contenuto dell'avviso censurato; inoltre la motivazione dell'atto è stata ritenuta congrua dalla stessa sentenza d'appello. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha osservato che la sentenza impugnata non si era basata sulla sola inerzia, ma sulla mancata denuncia al Comune dell'inutilizzabilità dell'immobile e sulla mancata prova di una richiesta di sopralluogo, rilevando che l'inutilizzabilità deve consistere in una oggettiva impossibilità di utilizzo non dimostrata nel giudizio. Il terzo motivo è stato respinto perché, in tema di TARSU, l'onere di provare la sussistenza dei presupposti per le esenzioni previste dall'art. 62, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 507 del 1993 grava sul contribuente. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di carenza di motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'asserita insufficienza della motivazione dell'atto impositivo.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993

  La Corte ne afferma la rilevanza quale norma che consente l'esenzione/esclusione dalla TARSU per aree che, per specifiche caratteristiche strutturali o di destinazione, non producono rifiuti o producono rifiuti speciali; l'inutilizzabilità deve essere oggettiva e provata dal contribuente.

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. n. 507 del 1993

  Le esenzioni previste da tali commi costituiscono eccezioni alla regola generale di debenza della TARSU e devono essere provate da chi le invoca.

• art. 2697 c.c.

  È il parametro del riparto dell'onere della prova: grava sul contribuente la prova dei fatti costitutivi dell'esenzione o non debenza del tributo.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento del disposto finale relativo al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di TARSU, chi invoca l'esenzione per inutilizzabilità o per mancata produzione di rifiuti deve dimostrare in modo specifico e documentato i presupposti dell'agevolazione, trattandosi di eccezione alla regola generale di imponibilità.
• L'inutilizzabilità dell'immobile, ai fini dell'esclusione dal tributo, richiede una oggettiva impossibilità di utilizzo del bene; non è sufficiente allegare condizioni generiche di degrado o mancata sistemazione se non ne sia data prova adeguata.
• L'onere della prova dell'esenzione tributaria non si confonde con l'onere dell'Amministrazione di provare la fonte dell'obbligazione: una volta accertati i presupposti impositivi, spetta al contribuente provare le circostanze che escludono o limitano il tributo.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito limitarsi a criticare l'atto amministrativo impugnato in sé: la censura deve investire la decisione del giudice di merito ed essere autosufficiente, con riproduzione degli elementi essenziali del documento contestato.

Come è indicizzato